E. Lietas faktisko apstākļu izklāsts

34.

Встречный иск отказ принятия

[1]   20 мая 2019 года фирма Ответчик (далее также - Ответчик) издала Доверенность обществу "Gara spēks" (далее также - Общество) на представительство интересов фирмы в Латвийском правовом пространстве (приложение 1).

[2]    В круг исполнения обязанностей входило решение конфликтных ситуаций с работниками фирмы и защита интересов фирмы в иных случаях, в том числе решение спорных юридических ситуаций. Так в 2019 году адвокатом от имени работника фирмы было подано пять заявлений о возбуждении административных дел против фирмы, и я как полномочная персона, член правления Общества осуществлял защиту интересов Фирмы (пункты 5 и 6 Приложения 2). 23 сентября адвокат подала судебный иск в районный суд г. Риги (приложение 2).

[3]    15.02.2202 Ответчик подал встречный иск (Pretprasība) на EUR 1261.73 с учетом того, что сумма в 7940 евро была уже удержана из командировочных денег (приложение 3).

[4]           Встречный иск был принят судом без возражений (приложение 4).

[5]   По причине трудностей с переводом документов что вызвало задержку с подготовкой материалов, 28.03. 2022 года было подано Дополнение встречного иска (приложение 5).

[6]    Судебным постановлением от 04.04.2022 Дополнение оставлено без движения с указанием исправить указанные недостатки (приложение 6).

[7]           15.04.2022 указания суда были исполнены в соответствующем Пояснении (приложение 7).

[8]    Постановлением от 21.04.2022 судом было признано, что дополнения встречного иска являются недостаточными и в принятии дополнения встречного иска было отказано и соответствующие документы из дела изъяты (приложение 8). Однако в Мотивной части Постановления пункт 5, суд подчеркнул, что «Согласно статье 136 Процессуального закона, Ответчик вправе подать Встречный иск до момента, когда рассмотрение дела по существу не закончено». Согласно статье 183.pants. Lietas izskatīšanas pēc būtības pabeigšana (1) Pēc tam, kad pārbaudīti visi pieteiktie pierādījumi, tiesa noskaidro lietas dalībnieku viedokli par iespēju pabeigt lietas izskatīšanu pēc būtības.

[9]    Руководствуясь указанием суда, 09.05.2022, в период, когда продолжалось рассмотрение дела по существу, была подана доработанная, с учетом всех указаний суда, редакция дополнения встречного иска (приложение 9).

[10]    Однако через две недели у судьи появились субъективные основания для обхода требований закона статьи 136. В заседании 12.05.2022 суд огласил свою новую трактовку закона: tiesa " izskaidro atbildētājas pilnvarotajam pārstāvim, ka ir uzsākta lietas izskatīšana pēc būtības un minētie apstākļi liedz lietas dalībniekiem papildināt savus prasījumus. Izskaidro Civilprocesa likuma 74. panta trešās daļas noteikumus. Izskaidro, ka tiesa ar 2022.gada 21. aprīļa lēmumu nolēma uzskatīt par neiesniegtiem un atgriezt pretprasības papildinājumus. Ņemot vērā, ka vairs nav tiesību pieteikt jaunus prasījumus ne prasībā ne pretprasībā, atbildētājas "Ответчик" iesniegtie dokumenti tiesas sēdē ar protokollēmumu tiek uzskatīti par neiesniegtiem" (приложение 10).

[11]       16.05.2022 на это очевидно незаконное решение судьи была подана Частная жалоба (приложение 11.

[12]    Постановлением судьи ее протокольное решение от 15.05.2022 было объявлено не обжалуемым, поскольку Ответчик по мнению судьи, в момент подачи встречного иска (дополнения)поменял процессуальный статус «Ответчика Фирмы АДР» - на статус «Истца Фирма АДР и значит, на него стали распространятся правила закона, регламентирующие права и обязанности «Истца», статья 74 часть 3 (приложение 12). Согласно практике Суда, такие окончательные решения национального суда образуют характер отказа в правосудии.

[13]    В действительности, статья 136 часть 2 Процессуального закона указывает, что (2) Pretprasību ceļ atbilstoši prasības celšanas vispārīgajiem noteikumiem. Это означает, что решения суда об отказе в приеме встречного иска подлежат обжалованию в общем процессуальном порядке (приложение 13). Прецедентное решение Сената Верховного суда от 29 03 2000 года по делу № SKC-156, аналогичное решение Сената Верховного суда от 31.10.2014 года по делу № SKC-2768 и решение Сената Верховного суда от 26.10.2021 года по делу № SKC-1036.

[14]    Более того, современной прецедентной практикой Сената Верховного суда подтверждено право Ответчика на обжалование решения суда об отказе в приеме встречного иска Ответчика (приложение 14). 15. В первоначальной редакции апелляционной жалобы было заявлено требование «2. atcelt spriedumu daļā par atteikumu pieņemt 07.05.2022 Pretprasības papildinājumā un aizliegumu pārsūdzēt to lēmumu un lietu nosūtīt izskatīšanai pirmās instances tiesā.» Это требование было обосновано в пунктах 2 и 3 Жалобы от 05.10.2022 (приложение 15).

N.B. Нет необходимости прилагать все указанные документальные приложения к апелляции, поскольку приложенные документы - не относятся с существу настоящей Жалобы в Суд. Однако, пункты 1.6 - 1.7 Апелляции, относящиеся к подделке письменного доказательства, совершенной районным судом, не имели

Pārliecināties, ka informācija, kuru Jūs ievadiet šajā sadaļā, nepārsniedz noteikto apjomu un atbilstoši pārskatiet tekstu. Ja vēlaties iesniegt papildus informāciju, ņemiet vērā dokumentā „Kā aizpildīt sūdzības veidlapu" norādīto.

[15]В первоначальной редакции апелляционной жалобы было заявлено требование «2. atcelt spriedumu daļā par atteikumu pieņemt 07.05.2022 Pretprasības papildinājumā un aizliegumu pārsūdzēt to lēmumu un lietu nosūtīt izskatīšanai pirmās instances tiesā.» Это требование было обосновано в пунктах 2 и 3 Жалобы от 05.10.2022 (приложение 15).

[16]    Постановлением суда второй инстанции поданная апелляция была возвращена в районный суд (приложение 16). В своем Постановлении Окружной суд особо подчеркнул, что проверка законности отказа в приеме Дополнения встречного иска - производиться не будет: «[5.4] ...apelācijas instances tiesa nevar atcelt spriedumu daļā par atteikumu pieņemt 07.05.2022. pretprasības papildinājumus, kā arī aizliegumu pārsūdzēt lēmumu un lietu nosūtīt izskatīšanai pirmās instances tiesā, jo atbilstoši Civilprocesa likumam lēmums atteikt pieņemt pretprasības pieteikuma papildinājums nav pārsūdzams".

[17]    Исполнив указания окружного суда в части уточнения формулировок апелляции, был исправлен текст жалобы в части «просьбы суду»: "6) Vadoties pēc Civilprocesa likuma 432. panta ceturtās daļas un 441. panta otrā daļa noteikumiem, kā arī, 2021. gada 2. februārī Satversmes tiesas lēmuma (pieteikums Nr.5/2021) izdarītas atzinās- sniedzot apelācijas tiesas vērtējumu izvirzītajiem iebildumiem par atteikuma pieņemt 07.05.2022 Pretprasības papildinājumu, kā arī, aizliegumu pārsūdzēt to lēmumu - atbilstību Civilprocesa likuma 9. panta, 74. Panta otras daļas desmita punkta, to kopsakarā ar 136. panta pirmās un otras daļas noteikumiem un Satversmes tiesas likuma 192.panta otrs daļas noteikumiem." (приложение 17).

[18]    Приговором окружного суда от 19.07.2023 апелляция была отклонена в полном объеме (приложение 18). Окружной суд повторил выдуманную юридическую конструкцию об произвольном изменении статус участника дела «Ответчик превращается в Истца» в зависимости от желания суда и тем самым права Ответчика -аннулируются, то есть «[16.1] подавая в законном порядке Встречный иск, Ответчик перенимает обязанности Истца и тем самым лишается процессуальных прав Ответчика». В отношении оценки отказа в приеме Частной жалобы, Окружной суд повторил надуманный аргумент о том, что протокольное решение об отказе в принятии Встречного иска Ответчика - не подлежит обжалованию, поскольку это решение «не препятствует движению дела»?! В действительности статья 136 часть 2 определяет, что ka pretprasību ceļ atbilstoši prasības vispārīgajiem noteikumiem. В отношении оценки отказа в приеме Частной жалобы, Окружной суд повторил аргумент о том, что протокольное решение об отказе в принятии Встречного иска Ответчика - не подлежит обжалованию, поскольку это решение «не препятствует движению дела». В действительности статья 136 часть 2 определяет, что ka pretprasību ceļ atbilstoši prasības vispārīgajiem noteikumiem. Более того, суд первой инстанции в постановлении от 4.04.2022 (приложение 6) обоснованно применил часть 2 статьи 136, то есть применил «общие правила подачи исковых заявлений» путем применения правил статьи 128 части 2 (оставление искового заявления без движения) и применения статьи 133 (Prasības pieteikuma atstāšana bez virzības). В данном случае не вызывает сомнений, что согласно части второй статьи 136 суд был обязан применить prasības vispārīgākie noteikumi то есть статью 132 (Prasības pieteikuma nepieņemšanas pamats) (3) Lēmumu pieteikuma nepieņemšanu var pārsūdzēt šajā likumā noteiktajā kārtībā, izņemot lēmumu par atteikšanos pieņemt prasības pieteikumu uz šā panta pirmās daļas 10.punkta pamata.

[19]    На приговор окружного суда была подана кассационная жалоба. Жалоба была возвращена судом и к делу не приобщена в том числе - по основанию пропуска срока кассационного обжалования. По этому обстоятельству Окружным судом было принято постановление от 06.09.2022 (приложение 19). В пункте (3.3) суд указал: "Civillietu tiesas kolēģijas spriedums datēts ar 2023.gada 19. jūliju un tajā pašā datumā pievienots lietas materiāliem Tiesu informācijas sistēmā un E-lietas portālā. Atbilstoši Civilprocesa likuma 199.pantam, datums, kad spriedums ir pieejams tiešsaistes sistēmā, uzskatāms par sprieduma pasludināšanas datumu. Līdz ar minēto uzskatāms, ka Rīgas apgabaltiesas spriedums sastādīts un pasludināts 2023.gada 19. jūlijā. Attiecīgi sprieduma pārsūdzības dienas skaitāmas no šī datuma. Tiesnese konstatē, ka kasācijas sūdzību Latvijas Republikas Senātam un Rīgas apgabaltiesai nosūtījusi 2023.gada 21. augustā. Tiesnese atzīst, ka Atbildētājs ir nokavējusi kasācijas sūdzības iesniegšanas termiņu." В действительности, статья 47 процессуального закона (Начало исчисления процессуального срока) часть первая назначает, что "Termiņš, kas skaitāms gados, mēnešos vai dienās, sākas nākamajā dienā pēc datuma vai pēc notikuma, kas nosaka tā sākumu."Не возникает сомнений, что такое решение принято в произвольный обход требований закона.

[20]    Это решение 30.09.2023 было обжаловано в Верховный суд в частной жалобе (приложение 20), где было указано на очевидную ошибку, допущенную судом при исчислении начала процессуального срока обжалования и приведено прецедентное решение Верховного суда Латвии.

[21] Неожиданно из Верховного суда Сената Гражданского департамента было получено сообщение названное как «Latvijas Republikas Senāta rīcības sēdes lēmums». Согласно требованиям процессуального закона статьи 230 (Lēmuma forma un saturs) в постановлении суда должно быть указано: (2) Ievaddaļā norāda lēmuma pieņemšanas laiku un vietu, tiesas nosaukumu un sastāvu, lietas dalībniekus un strīda priekšmetu. (3) Aprakstošajā daļā norāda jautājumus, par kuriem pieņemts lēmums. (4) Motīvu daļā norāda konstatētos faktus, pierādījumus, uz kuriem pamatoti tiesas vai tiesneša secinājumi un argumenti, kā arī normatīvos aktus, pēc kuriem tiesa vadījusies. Более того, статья 447.1 (Par blakus sūdzību pieņemtais lēmums) определяет, что «Lēmumā par blakus sūdzību papildus šā likuma 230.pantā minētajam tiesa norāda blakus sūdzības iesniedzēju, ietver blakus sūdzības un pārsūdzētā lēmuma izklāstījumu». Эти нормы закона судом не исполнены, что образует очевидный характер немотивированности окончательного судебного решения, в контексте статьи 6 части 1 Конвенции.

Pārliecināties, ka informācijā, kuru Jus ievadiet šajā sadala, nepārsniedz noteikto apjomu un atbilstoši pārskatiet tekstu. Ja vēlaties iesniegt papildus informāciju, ņemiet vērā dokumentā „Kā aizpildīt sūdzības veidlapu" norādīto.

Подделка доказательств.

22-23 В настоящем положении дела все судебные решения в части признания незаконным распоряжения об увольнении Истца Джумаева, в значительной степени основаны на использовании фальсифицированного письменного доказательства: «Постановления Государственной трудовой инспекции по административному делу № 3034100008662-3 против SIA "ADR skola», на предмет проверки законности решений полномочной персоны оставить без письменного ответа письма адвоката, выступающего якобы от имени работника фирмы Джумаева и не подтвердившего свои полномочия документом имеющим юридическую силу. Вышеуказанное Постановление, которое не было обжаловано адвокатом и вступило в законную силу, пришло к выводу, что адвокат, не предоставив доверенности, имеющей юридическую силу, дважды необоснованно требовал от представителя фирмы предоставления информации. В свою очередь, действия представителя фирмы, отказавшего в письменном предоставлении информации, имели законный характер и не образовали состава административного нарушения (приложение 22 и 23).

24)    ) Однако, в Мотивной части приговора суд утверждает, что имеющееся в деле, Постановление № 3034100008662-3 имеет противоположное содержание и значение, то есть, «не отвечая на письма адвоката уполномоченная персона - нарушила права уволенного работника на свою защиту, тем самым нарушив правила статьи 101 Трудового закона и лишила работника права на дачу пояснений в свою защиту.» (приложение 24)

25)     ) В процессе составления апелляции этот вывод приговора суда первой инстанции был затронут в пункте (1.8) Апелляции (см. приложение 17). Однако эти обстоятельства были оставлены без должного изучения и оценки апелляционной инстанцией (см. пункт 15.2 приложение 18). Исходя из разного времени вынесения Постановлений Апелятор предположил, что в деле имеется другое Постановление, с которым он не был ознакомлен в ходе судебного рассмотрения дела районным судом (см. пункт 12 Приложения 24).

26)   В то же время Представителем Ответчика была произведена необходимая проверка на предмет проверки нахождения в материалах дела Постановления Инспекции труда, цитируемого в пункте 12,5 Приговоре. Ответом Председателя Окружного суда было объективно установлено, что такого документа в деле нет (приложение 25).

27)  Более того, было запрошено Должностное лицо, которое в соответствующий период производило административную проверку от имени уволенного работника Джумаева по пяти административным процессам против фирмы АДР школа. Письменным ответом компетентного должностного лица Трудовой инспекции установлено, что такого Постановления - не выносилось (приложение 26). После выяснения и оценки всех фактов и обстоятельств был сделан объективный вывод о том, что неизвестным должностным лицом районного суда - была произведена фальсификация письменного доказательства в форме искусственной замены содержания, смысла и процессуального значения имеющегося в деле письменного доказательства с очевидной целью - использования поддельного доказательства для обоснования неправосудного судебного решения в пользу Истца, имеющего признаки должностного злоупотребления.

28)  По этим фактам было подано Заявление в Генеральную прокуратуру, Омбудсмену Латвии о начале уголовного процесса и Председателю Рижского окружного суда (Ходатайство о проверке материалов дела) (приложение 27).

29)         Решением Генеральной прокуратуры заявление не было удовлетворено (приложение 28).

30)    Поскольку закон предусматривал единственную возможность возбуждения уголовного дела против судьи в результате привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, согласно пункту 2 части 2 статьи 7 Закона о дисциплинарной ответственности судей, было подано соответствующее заявление (приложение 29).

31)         Решением Председателя Гражданского департамента - заявление было отклонено (приложение 30).

32)    ) Однако, этим решением был констатирован факт, что Постановление инспекции труда от 24.11.2021 14:45, которое Ответчик считал отдельным документом, с которым он не был ознакомлен, является имеющимся в деле Постановлением инспекции труда от 24.11.2021 14:46, в котором указано ошибочное время его вынесения. Таким образом сенатором Верховного суда фактически был доказан факт фальсификации Постановления от 24.11.2021 14:46, то есть внесение в его содержание заведомо неправдивого текста и противоправных выводов доказательного характера и использование его судом для вынесения незаконного приговора. По этому основанию, руководствуясь статьями 478 - 482 Процессуального закона Латвии было подано Заявление о новом рассмотрении дела в отношении приговора суда первой инстанции, в части признания незаконным Распоряжения об увольнении Истца, в том числе основанному на фальсифицированном (либо уже изъятом из дела) письменном доказательстве, по вновь отрывшимся обстоятельствам (приложение 31).

33)    ] Как и ожидалось, решением Окружного суда в удовлетворении Заявления было отказано по неожиданному(?) процедурному мотиву о том, что "приговор суда первой инстанции - не вступил в законную силу и поэтому он не может быть пересмотрен." (приложение 32). Таким образом,  Окружной суд в составе рассмотревшего дела в апелляционном порядке, по умолчанию констатировал факт отсутствия в материалах дела постановления Трудовой инспекции, процитированное в приговоре суда первой инстанции и признал это объективным вновь открывшимся обстоятельством.

34)    ] В установленный законом срок это Решение было обжаловано в Верховный суд. Однако, с особым учетом 15 летнего практического опыта автора, не вызывает сомнений, что жалоба будет отклонена под любым паллиативным предлогом (приложение 33).

Pārliecināties, ka informācijā, kuru Jus ievadiet šaja sadala, nepārsniedz noteikto apjomu un atbilstoši pārskatiet tekstu. Ja vēlaties iesniegt papildus informāciju, ņemiet vērā dokumentā „Kā aizpildīt sūdzības veidlapu" norādīto.

F. Pamatojums tam, kādēļ, pēc iesniedzēja domām, pārkāpta Konvencija vai tās protokoli

Eiropas Cilvēktiesību tiesa - Sūdzības veidlapa

8/11

G. Lūdzu, apstipriniet, ka attiecībā uz katru Jūsu sūdzību Jūs esat izsmēlis iekšējos tiesību aizsardzības līdzekļus valstī, pret kuru ir vērsta Jūsu sūdzība. Lūdzu, norādiet galīgā iekšējā nolēmuma pieņemšanas datumu, kā arī datumu, kad Jūs to saņēmāt, lai apliecinātu, ka Jūs esat ievērojis sešu mēnešu termiņu.

38. Sūdzība

Informācija par iekšējo tiesību aizsardzības līdzekļu izsmelšanu un galīgā nolēmuma datums

В части нарушение права Ответчика на подачу Встречного иска и права на
обжалование судебного решения об отказе приема Встречного иска - все
доступные средства правовой защиты использованы. Судебные решения
вступили в законную силу 15 ноября 2023 года. Настоящая жалоба подается в
последний день исчисления процессуального срока, то есть 16 марта.

В части демонстративного отказа Верховного суда в предоставлении
мотивированного решения по существу обоснованной жалобы по факту
нарушения правил исчисления процессуального срока обжалования -
многократными решениями Суда - констатировано нарушение статьи 6 части
первой Конвенции в контексте законности, обоснованности и
мотивированности окончательного судебного решения. В данном случае
Верховный суд в очевидной форме оставил в силе незаконное решение
Окружного суда о дате начала процессуального срока обжалования
необоснованного судебного решения.

В части использования в качестве письменного доказательства в пользу Истца
Постановления Трудовой инспекции от 24.11.2021 с фальсифицированным
содержанием - в настоящее время вопрос находится на рассмотрении в Сенате
Верховного суда, в порядке завершения процедуры рассмотрения Ходатайства о
пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,  в части признания
незаконным Распоряжения об увольнении Истца, в том числе основанному на
фальсифицированном письменном доказательстве
Дата рассмотрения не назначена.