Virsraksts: Tiesas
izdevumu samaksas atvieglojumu piemērošana biedrībai, kas civilprocesā īsteno
tās biedra pārstāvību
Tēze: Biedrība, izlietojot Biedrību un nodibinājumu likuma 10.panta otrajā daļā noteiktās tiesības aizstāvēt tiesā savu biedru tiesības vai ar likumu aizsargātās intereses , civilprocesā īsteno pārstāvību uz Civilprocesa likuma 83. un 84.panta pamata. Tāpēc biedrība nevar pretendēt uz Civilprocesa likuma 43.panta piektajā daļā noteiktajiem atvieglojumiem tiesas izdevumu samaksai.
rakstveida procesā izskatīja Latvijas
Nekustamo īpašumu individuālo īpašnieku, darbinieku un pakalpojumu patērētāju
biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” kā N.V. pārstāves blakus sūdzību par Latvijas Republikas Augstākās
tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2011.gada 9.novembra lēmumu, ar kuru
atteikts pieņemt Latvijas Nekustamo īpašumu individuālo īpašnieku, darbinieku
un pakalpojumu patērētāju biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” kā N.V. pārstāves pieteikumu par lietas
jaunu izskatīšanu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem un pieteikums atdots
iesniedzējai.
Senāts
Augstākās tiesas Senāta senatoru kolēģija ar 2010.gada 20.decembra rīcības sēdes lēmumu atteikusi ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar N.V. iesniegto kasācijas sūdzību.
[2] 2011.gada 19.jūlijā Latvijas Nekustamo īpašumu individuālo īpašnieku, darbinieku un pakalpojumu patērētāju biedrība (turpmāk tekstā biedrība) „Mans mājoklis – mans cietoksnis”, norādot, ka pārstāv N.V., Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātā iesniegusi pieteikumu par lietas jaunu izskatīšanu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem.
[3] Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesnesis ar 2011.gada 9.novembra lēmumu atteicies pieņemt izskatīšanai N.V. pārstāves biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” pieteikumu par lietas jaunu izskatīšanu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem un pieteikumu atdevis iesniedzējai, pamatojot to ar Civilprocesa likuma 478.panta ceturto daļu.
[4] Par minēto lēmumu blakus sūdzību iesniegusi N.V., kura blakus sūdzību parakstījusi kā biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” valdes locekle un vienlaicīgi ir arī pārstāvamā persona – atbildētāja civillietā. Tajā norādīts, ka minētā biedrība pārstāv tās biedru N.V. tiesā, pamatojoties uz pilnvaru (sk. lietas 1.sējuma 147.lpp.), biedrības statūtiem, kā arī Biedrību un nodibinājumu likuma 3.pantu, 10.panta otro daļu, 29.panta trešo daļu, Civillikuma 1407.pantu un Civilprocesa likuma 83. un 84.pantu.
[4.1] Blakus sūdzībā norādīts, ka tās iesniedzēja biedrība „Mans mājoklis – mans cietoksnis” ir atbrīvota no valsts nodevas samaksas. To apstiprina jau iepriekš pieņemtie citu tiesu instanču lēmumi, proti:
1) Liepājas tiesas tiesneses 2010.gada 14.janvāra lēmums izskatāmajā lietā Nr. C20113907 (sk. lietas 1.sējuma 243.lpp., kā arī 3.sējuma 130.lpp.). Tajā, atsaucoties uz Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 5.punktu, tiesnese nolēmusi nosūtīt izskatīšanai Kurzemes apgabaltiesai N.V. pilnvarotās pārstāves biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” apelācijas sūdzību pie apstākļiem, kad valsts nodeva par apelācijas sūdzības iesniegšanu nebija samaksāta.
2) citās lietās taisīti nolēmumi, kuros, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 5.punktu un Biedrību un nodibinājumu likuma 10.panta otro daļu, secināts, ka biedrība „Mans mājoklis – mans cietoksnis” ir atbrīvota no valsts nodevas samaksas. Lietas materiāliem pievienoti šādi nolēmumi: Liepājas tiesas 2007.gada 20.jūlija lēmums lietā Nr. C20167707 biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” prasības lietā pret SIA „Vecliepāja” par morālā kaitējuma atlīdzību (sk. lietas 3.sējuma 57.lpp.), Kurzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesneses 2009.gada 15.jūnija lēmums lietā (bez numura) par valsts nodevas atmaksu biedrībai „Mans mājoklis – mans cietoksnis” (sk. lietas 3.sējuma 58.lpp.), Liepājas tiesas tiesneses 2009.gada 6.augusta lēmums lietā Nr. C20363909 par biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” sūdzības par tiesu izpildītājas darbībām pieņemšanu (sk. lietas 3.sējuma 59.lpp.), Liepājas tiesas tiesneses 2010.gada 13.janvāra lēmums lietā Nr. C20369108 SIA „Karosta” prasības lietā pret I.L. par īpašuma uzturēšanas un apsaimniekošanas izdevumu, kā arī saņemto pakalpojumu maksājumu parāda piedziņu (sk. lietas 3.sējuma 60.lpp.), Kurzemes apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2010.gada 9.septembra lēmums lietā Nr. C20254110 SIA „Jaunliepāja” prasības lietā pret N.K. un trešo personu V.D. par parāda piedziņu (sk. lietas 3.sējuma 131.lpp.).
[4.2] Blakus sūdzībā, nosaucot un plaši citējot dažādas Biedrību un nodibinājumu likuma, likuma „Par tiesu varu”, Civilprocesa likuma, Latvijas Republikas Satversmes, Eiropas cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas, Fizisko personu datu aizsardzības likuma, Patērētāju tiesību aizsardzības likuma, likuma „Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem”, Civillikuma un citu tiesību aktu normas, kā arī minot Eiropas Cilvēktiesību tiesas, Eiropas Savienības tiesas un Satversmes tiesas judikatūru, lūgts atcelt Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2011.gada 9.novembra lēmumu.
[5] Pārbaudījis to, vai iesniegtā blakus sūdzība atbilst Civilprocesa likuma 55.nodaļas „Blakus sūdzības iesniegšana un izskatīšana” noteikumiem, Senāts atzīst, ka konstatējami Civilprocesa likuma 445.panta pirmajā daļā minētie trūkumi, tāpēc blakus sūdzība nododama (nosūtāma) Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātai likumā noteikto darbību izpildei.
Civilprocesa likuma 34.panta piektā daļa noteic, ka, iesniedzot blakus sūdzību par tiesas lēmumu, maksājama valsts nodeva Ls 20.
Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesnesis 2011.gada 9.novembra lēmuma, ar kuru atteikts pieņemt N.V. pārstāves biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” pieteikumu par lietas izskatīšanu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem un pieteikums atdots iesniedzējai, rezolutīvajā daļā izskaidrojis, ka: „Lēmumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senātā, iesniedzot blakus sūdzību Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātā un samaksājot valsts nodevu Ls 20” (sk. lēmuma 4.lpp.).
Biedrība „Mans mājoklis – mans cietoksnis” 2011.gada 22.novembrī iesniegusi blakus sūdzību par Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2011.gada 9.novembra lēmumu. Blakus sūdzībai nav pievienots dokuments, kas apstiprina valsts nodevas samaksu, bet, atsaucoties uz Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 5.punktu, blakus sūdzībā norādīts, ka biedrība „Mans mājoklis – mans cietoksnis” atbrīvota no valsts nodevas samaksas.
Neraugoties uz Civillietu tiesu palātas tiesneša 2011.gada 9.novembra lēmumā norādīto, Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesnesis 2011.gada 22.novembrī taisījis rezolūciju „blakus sūdzību kopā ar lietu nosūtīt Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senātam”(sk. lietas 3.sējuma 122.lpp.).
Senāts atzīst, ka Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesnesis, pretēji 2011.gada 9.novembra lēmumā skaidri norādītajam, nosūtot blakus sūdzību ar 2011.gada 22.novembra rezolūciju Senātam, ir pārkāpis Civilprocesa likuma 445.pantā noteikto, ka tad, ja blakus sūdzībai nav pievienots dokuments, kas apstiprina valsts nodevas samaksu likumā noteiktajā kārtībā un apmērā, tiesnesis pieņem lēmumu atstāt blakus sūdzību bez virzības un nosaka termiņu trūkumu novēršanai.
Nav atzīstami par nostabilizējušās un Senāta atbalstītas judikatūras paudējiem lietas materiāliem pievienotie Liepājas tiesas un Kurzemes apgabaltiesas nolēmumi, kuros tiesneši dažādās lietās secinājuši, ka uz biedrību „Mans mājoklis – mans cietoksnis” attiecināms Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 5.punkts. Pie apstākļiem, kad izskatāmajā lietā iepriekš, kā arī citu tiesā skatīto lietu ietvaros ir taisīti nolēmumi, kuros secināts, ka biedrība „Mans mājoklis – mans cietoksnis” ir atbrīvota no valsts nodevas samaksas, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 5.punktu, un šie nolēmumi stājušies likumīgā spēkā kā nepārsūdzēti vai nepārsūdzami, Senāts judikatūras veidošanas nolūkā uzskata par nepieciešamu sniegt minētās tiesību normas iztulkojumu.
Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 5.punkts noteic, ka no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos atbrīvoti „Prokurori, tās valsts vai pašvaldību iestādes un personas, kurām ar likumu piešķirtas tiesības aizstāvēt tiesā citu personu tiesības un ar likumu aizsargātās intereses”. Personu, kurām ar likumu piešķirtas tiesības aizstāvēt tiesā citu personu tiesības, jēdziens un funkcijas noskaidrojamas, ievērojot Civilprocesa likuma 13.nodaļā noteikto. Šādai aizstāvībai pamatā ir īpašs norādījums likumā, piemēram, attiecībā uz arodbiedrībām tāds noteikts Darba strīdu likuma 8.pantā. Civilprocesa likuma 88.pantā ir norāde par pieteikuma iesniegšanu. Šī norāde nav tulkojama tā, ka prasības tiesvedības lietā valsts vai pašvaldības iestādes un personas jebkurā lietas stadijā var iejaukties un iesniegt pieteikumu, piemēram, par prasības nodrošināšanu, papildsprieduma taisīšanu vai noraidījumu. Nav uzskatāms, ka pieteikums par lietas jaunu izskatīšanu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem, ir tāds, par kuru rakstīts Civilprocesa likuma 88.pantā.
Blakus sūdzība satur pretrunīgu pamatojumu tam, kādā statusā biedrība to iesniedz. No vienas puses, tajā norādīts, ka minētā biedrība pārstāv tās biedru N.V. tiesā, pamatojoties uz pilnvaru (sk. lietas 1.sējuma 147.lpp.), Civillikuma 1407.pantu un Civilprocesa likuma 83. un 84.pantu. Tas rāda, ka biedrība piedalās lietā kā pārstāve Civilprocesa likuma 12.nodaļas izpratnē, pret ko nevarētu būt iebildumi. Taču blakus sūdzībā ir norāde arī uz biedrības statūtiem, kā arī Biedrību un nodibinājumu likuma 3.pantu, 10.panta otro daļu, 29.panta trešo daļu, ar ko mēģināts pamatot, ka biedrība piedalās procesā Civilprocesa likuma 13.nodaļas 88.panta izpratnē, kas neapstiprinās kaut vai tādēļ, ka biedrība nav iesniegusi pieteikumu lietas uzsākšanai N.V. interešu aizsardzībai, bet gan piedalās procesā, ko prasītāja SIA „Vecliepāja” ierosinājusi pret N.V. sakarā ar saistību nepildīšanu.
Protams, ka biedrībai nav liegts aizstāvēt arī šādus biedrus, bet tā nevar pretendēt uz atvieglojumiem vai atbrīvojumu no valsts nodevas maksāšanas. Tāpat nav šaubu, ka biedrība var savos statūtos paredzēt mērķi aizstāvēt savu biedru intereses un tiesības. Šādas biedrības līdz 2012.gada 31.janvārim Latvijā ir reģistrētas vairāk kā 9800. Šo aizstāvību tiesā biedrība veic tāpat kā jebkura cita persona (pārstāvis) atbilstoši Civilprocesa likuma 83. un 84.panta noteikumiem. Likumisku interešu un tiesību aizsardzībai valsts neliek nekādus šķēršļus, taču atvieglojumus nosaka tikai sociāli sevišķi nozīmīgu tiesību aizsardzībai, kā, piemēram, prasībās no sakropļojuma vai cita veselības bojājuma, darba samaksu, uzturlīdzekļiem, turklāt visbiežāk šādi atvieglojumi neattiecas uz atbildētāju (Civilprocesa likuma 43.pants).
Biedrību un nodibinājumu likuma 10.panta otrā daļā nav īpašas norādes par to, ka biedrība bez īpaša pilnvarojuma var pārstāvēt tiesā tās biedru, pretendējot vēl arī uz atvieglojumiem valsts nodevas samaksai. Minētā Biedrību un nodibinājumu likuma 10.panta otrā daļa atkārto to pašu, kas jau izriet no Civilprocesa likuma 83. un 84.panta, proti, valsts neliek nekādus šķēršļus tam, lai biedrs par savu pārstāvi varētu izraudzīties un pilnvarot biedrību.
Ņemot vērā iepriekš izklāstīto, Senāts atzīst, ka Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesnesis, ar rezolūciju nosūtot blakus sūdzību Augstākās tiesas Senātam, nav ievērojis Civilprocesa likuma 445.panta pirmajā daļā noteikto, tāpēc, piemērojot analoģiju ar Civilprocesa likuma 425.panta otrās daļas 2.punktu un 459.panta piekto daļu, biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” blakus sūdzība nododama Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātai likumā noteikto darbību izpildei.
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 447.panta pirmo daļu, 425.panta otrās daļas 2.punktu un 459.panta piekto daļu, Augstākās tiesas Senāts
n o l ē m a
Biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” blakus sūdzību par Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2011.gada 9.novembra lēmumu nodot Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātai likumā noteikto darbību izpildei.
Lēmums nav pārsūdzams.
Tēze: Biedrība, izlietojot Biedrību un nodibinājumu likuma 10.panta otrajā daļā noteiktās tiesības aizstāvēt tiesā savu biedru tiesības vai ar likumu aizsargātās intereses , civilprocesā īsteno pārstāvību uz Civilprocesa likuma 83. un 84.panta pamata. Tāpēc biedrība nevar pretendēt uz Civilprocesa likuma 43.panta piektajā daļā noteiktajiem atvieglojumiem tiesas izdevumu samaksai.
Latvijas
Republikas Augstākās tiesas
Senāta
Civillietu departamenta
2012.
gada 21.februāra
LĒMUMS
Lietā Nr. SKC –1039/2012
Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts šādā
sastāvā:|
senators K.Torgāns |
|
|
senatore E.Vernuša |
|
|
senatore M.Zāģere |
|
|
senatore S.Lodziņa |
|
|
senatore A.Briede |
|
|
senators Z.Gencs |
|
|
senators N.Salenieks |
Senāts
k o n s t a t ē j a
[1] Kurzemes apgabaltiesas Civillietu
tiesas kolēģija ar 2010.gada 8.aprīļa spriedumu apmierinājusi SIA „Vecliepāja”
prasību pret N.V. par kopīpašuma
uzturēšanas un apsaimniekošanas izdevumu parāda piedziņu. Tiesa no N.V. SIA „Vecliepāja” labā piedzinusi dzīvojamās
mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas maksas parādu Ls 2267,60, likumiskos
procentus Ls 196,20 un tiesāšanās izdevumus Ls 202,89.Augstākās tiesas Senāta senatoru kolēģija ar 2010.gada 20.decembra rīcības sēdes lēmumu atteikusi ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar N.V. iesniegto kasācijas sūdzību.
[2] 2011.gada 19.jūlijā Latvijas Nekustamo īpašumu individuālo īpašnieku, darbinieku un pakalpojumu patērētāju biedrība (turpmāk tekstā biedrība) „Mans mājoklis – mans cietoksnis”, norādot, ka pārstāv N.V., Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātā iesniegusi pieteikumu par lietas jaunu izskatīšanu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem.
[3] Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesnesis ar 2011.gada 9.novembra lēmumu atteicies pieņemt izskatīšanai N.V. pārstāves biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” pieteikumu par lietas jaunu izskatīšanu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem un pieteikumu atdevis iesniedzējai, pamatojot to ar Civilprocesa likuma 478.panta ceturto daļu.
[4] Par minēto lēmumu blakus sūdzību iesniegusi N.V., kura blakus sūdzību parakstījusi kā biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” valdes locekle un vienlaicīgi ir arī pārstāvamā persona – atbildētāja civillietā. Tajā norādīts, ka minētā biedrība pārstāv tās biedru N.V. tiesā, pamatojoties uz pilnvaru (sk. lietas 1.sējuma 147.lpp.), biedrības statūtiem, kā arī Biedrību un nodibinājumu likuma 3.pantu, 10.panta otro daļu, 29.panta trešo daļu, Civillikuma 1407.pantu un Civilprocesa likuma 83. un 84.pantu.
[4.1] Blakus sūdzībā norādīts, ka tās iesniedzēja biedrība „Mans mājoklis – mans cietoksnis” ir atbrīvota no valsts nodevas samaksas. To apstiprina jau iepriekš pieņemtie citu tiesu instanču lēmumi, proti:
1) Liepājas tiesas tiesneses 2010.gada 14.janvāra lēmums izskatāmajā lietā Nr. C20113907 (sk. lietas 1.sējuma 243.lpp., kā arī 3.sējuma 130.lpp.). Tajā, atsaucoties uz Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 5.punktu, tiesnese nolēmusi nosūtīt izskatīšanai Kurzemes apgabaltiesai N.V. pilnvarotās pārstāves biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” apelācijas sūdzību pie apstākļiem, kad valsts nodeva par apelācijas sūdzības iesniegšanu nebija samaksāta.
2) citās lietās taisīti nolēmumi, kuros, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 5.punktu un Biedrību un nodibinājumu likuma 10.panta otro daļu, secināts, ka biedrība „Mans mājoklis – mans cietoksnis” ir atbrīvota no valsts nodevas samaksas. Lietas materiāliem pievienoti šādi nolēmumi: Liepājas tiesas 2007.gada 20.jūlija lēmums lietā Nr. C20167707 biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” prasības lietā pret SIA „Vecliepāja” par morālā kaitējuma atlīdzību (sk. lietas 3.sējuma 57.lpp.), Kurzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesneses 2009.gada 15.jūnija lēmums lietā (bez numura) par valsts nodevas atmaksu biedrībai „Mans mājoklis – mans cietoksnis” (sk. lietas 3.sējuma 58.lpp.), Liepājas tiesas tiesneses 2009.gada 6.augusta lēmums lietā Nr. C20363909 par biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” sūdzības par tiesu izpildītājas darbībām pieņemšanu (sk. lietas 3.sējuma 59.lpp.), Liepājas tiesas tiesneses 2010.gada 13.janvāra lēmums lietā Nr. C20369108 SIA „Karosta” prasības lietā pret I.L. par īpašuma uzturēšanas un apsaimniekošanas izdevumu, kā arī saņemto pakalpojumu maksājumu parāda piedziņu (sk. lietas 3.sējuma 60.lpp.), Kurzemes apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2010.gada 9.septembra lēmums lietā Nr. C20254110 SIA „Jaunliepāja” prasības lietā pret N.K. un trešo personu V.D. par parāda piedziņu (sk. lietas 3.sējuma 131.lpp.).
[4.2] Blakus sūdzībā, nosaucot un plaši citējot dažādas Biedrību un nodibinājumu likuma, likuma „Par tiesu varu”, Civilprocesa likuma, Latvijas Republikas Satversmes, Eiropas cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas, Fizisko personu datu aizsardzības likuma, Patērētāju tiesību aizsardzības likuma, likuma „Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem”, Civillikuma un citu tiesību aktu normas, kā arī minot Eiropas Cilvēktiesību tiesas, Eiropas Savienības tiesas un Satversmes tiesas judikatūru, lūgts atcelt Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2011.gada 9.novembra lēmumu.
[5] Pārbaudījis to, vai iesniegtā blakus sūdzība atbilst Civilprocesa likuma 55.nodaļas „Blakus sūdzības iesniegšana un izskatīšana” noteikumiem, Senāts atzīst, ka konstatējami Civilprocesa likuma 445.panta pirmajā daļā minētie trūkumi, tāpēc blakus sūdzība nododama (nosūtāma) Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātai likumā noteikto darbību izpildei.
Civilprocesa likuma 34.panta piektā daļa noteic, ka, iesniedzot blakus sūdzību par tiesas lēmumu, maksājama valsts nodeva Ls 20.
Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesnesis 2011.gada 9.novembra lēmuma, ar kuru atteikts pieņemt N.V. pārstāves biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” pieteikumu par lietas izskatīšanu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem un pieteikums atdots iesniedzējai, rezolutīvajā daļā izskaidrojis, ka: „Lēmumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senātā, iesniedzot blakus sūdzību Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātā un samaksājot valsts nodevu Ls 20” (sk. lēmuma 4.lpp.).
Biedrība „Mans mājoklis – mans cietoksnis” 2011.gada 22.novembrī iesniegusi blakus sūdzību par Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2011.gada 9.novembra lēmumu. Blakus sūdzībai nav pievienots dokuments, kas apstiprina valsts nodevas samaksu, bet, atsaucoties uz Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 5.punktu, blakus sūdzībā norādīts, ka biedrība „Mans mājoklis – mans cietoksnis” atbrīvota no valsts nodevas samaksas.
Neraugoties uz Civillietu tiesu palātas tiesneša 2011.gada 9.novembra lēmumā norādīto, Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesnesis 2011.gada 22.novembrī taisījis rezolūciju „blakus sūdzību kopā ar lietu nosūtīt Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senātam”(sk. lietas 3.sējuma 122.lpp.).
Senāts atzīst, ka Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesnesis, pretēji 2011.gada 9.novembra lēmumā skaidri norādītajam, nosūtot blakus sūdzību ar 2011.gada 22.novembra rezolūciju Senātam, ir pārkāpis Civilprocesa likuma 445.pantā noteikto, ka tad, ja blakus sūdzībai nav pievienots dokuments, kas apstiprina valsts nodevas samaksu likumā noteiktajā kārtībā un apmērā, tiesnesis pieņem lēmumu atstāt blakus sūdzību bez virzības un nosaka termiņu trūkumu novēršanai.
Nav atzīstami par nostabilizējušās un Senāta atbalstītas judikatūras paudējiem lietas materiāliem pievienotie Liepājas tiesas un Kurzemes apgabaltiesas nolēmumi, kuros tiesneši dažādās lietās secinājuši, ka uz biedrību „Mans mājoklis – mans cietoksnis” attiecināms Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 5.punkts. Pie apstākļiem, kad izskatāmajā lietā iepriekš, kā arī citu tiesā skatīto lietu ietvaros ir taisīti nolēmumi, kuros secināts, ka biedrība „Mans mājoklis – mans cietoksnis” ir atbrīvota no valsts nodevas samaksas, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 5.punktu, un šie nolēmumi stājušies likumīgā spēkā kā nepārsūdzēti vai nepārsūdzami, Senāts judikatūras veidošanas nolūkā uzskata par nepieciešamu sniegt minētās tiesību normas iztulkojumu.
Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 5.punkts noteic, ka no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos atbrīvoti „Prokurori, tās valsts vai pašvaldību iestādes un personas, kurām ar likumu piešķirtas tiesības aizstāvēt tiesā citu personu tiesības un ar likumu aizsargātās intereses”. Personu, kurām ar likumu piešķirtas tiesības aizstāvēt tiesā citu personu tiesības, jēdziens un funkcijas noskaidrojamas, ievērojot Civilprocesa likuma 13.nodaļā noteikto. Šādai aizstāvībai pamatā ir īpašs norādījums likumā, piemēram, attiecībā uz arodbiedrībām tāds noteikts Darba strīdu likuma 8.pantā. Civilprocesa likuma 88.pantā ir norāde par pieteikuma iesniegšanu. Šī norāde nav tulkojama tā, ka prasības tiesvedības lietā valsts vai pašvaldības iestādes un personas jebkurā lietas stadijā var iejaukties un iesniegt pieteikumu, piemēram, par prasības nodrošināšanu, papildsprieduma taisīšanu vai noraidījumu. Nav uzskatāms, ka pieteikums par lietas jaunu izskatīšanu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem, ir tāds, par kuru rakstīts Civilprocesa likuma 88.pantā.
Blakus sūdzība satur pretrunīgu pamatojumu tam, kādā statusā biedrība to iesniedz. No vienas puses, tajā norādīts, ka minētā biedrība pārstāv tās biedru N.V. tiesā, pamatojoties uz pilnvaru (sk. lietas 1.sējuma 147.lpp.), Civillikuma 1407.pantu un Civilprocesa likuma 83. un 84.pantu. Tas rāda, ka biedrība piedalās lietā kā pārstāve Civilprocesa likuma 12.nodaļas izpratnē, pret ko nevarētu būt iebildumi. Taču blakus sūdzībā ir norāde arī uz biedrības statūtiem, kā arī Biedrību un nodibinājumu likuma 3.pantu, 10.panta otro daļu, 29.panta trešo daļu, ar ko mēģināts pamatot, ka biedrība piedalās procesā Civilprocesa likuma 13.nodaļas 88.panta izpratnē, kas neapstiprinās kaut vai tādēļ, ka biedrība nav iesniegusi pieteikumu lietas uzsākšanai N.V. interešu aizsardzībai, bet gan piedalās procesā, ko prasītāja SIA „Vecliepāja” ierosinājusi pret N.V. sakarā ar saistību nepildīšanu.
Protams, ka biedrībai nav liegts aizstāvēt arī šādus biedrus, bet tā nevar pretendēt uz atvieglojumiem vai atbrīvojumu no valsts nodevas maksāšanas. Tāpat nav šaubu, ka biedrība var savos statūtos paredzēt mērķi aizstāvēt savu biedru intereses un tiesības. Šādas biedrības līdz 2012.gada 31.janvārim Latvijā ir reģistrētas vairāk kā 9800. Šo aizstāvību tiesā biedrība veic tāpat kā jebkura cita persona (pārstāvis) atbilstoši Civilprocesa likuma 83. un 84.panta noteikumiem. Likumisku interešu un tiesību aizsardzībai valsts neliek nekādus šķēršļus, taču atvieglojumus nosaka tikai sociāli sevišķi nozīmīgu tiesību aizsardzībai, kā, piemēram, prasībās no sakropļojuma vai cita veselības bojājuma, darba samaksu, uzturlīdzekļiem, turklāt visbiežāk šādi atvieglojumi neattiecas uz atbildētāju (Civilprocesa likuma 43.pants).
Biedrību un nodibinājumu likuma 10.panta otrā daļā nav īpašas norādes par to, ka biedrība bez īpaša pilnvarojuma var pārstāvēt tiesā tās biedru, pretendējot vēl arī uz atvieglojumiem valsts nodevas samaksai. Minētā Biedrību un nodibinājumu likuma 10.panta otrā daļa atkārto to pašu, kas jau izriet no Civilprocesa likuma 83. un 84.panta, proti, valsts neliek nekādus šķēršļus tam, lai biedrs par savu pārstāvi varētu izraudzīties un pilnvarot biedrību.
Ņemot vērā iepriekš izklāstīto, Senāts atzīst, ka Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesnesis, ar rezolūciju nosūtot blakus sūdzību Augstākās tiesas Senātam, nav ievērojis Civilprocesa likuma 445.panta pirmajā daļā noteikto, tāpēc, piemērojot analoģiju ar Civilprocesa likuma 425.panta otrās daļas 2.punktu un 459.panta piekto daļu, biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” blakus sūdzība nododama Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātai likumā noteikto darbību izpildei.
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 447.panta pirmo daļu, 425.panta otrās daļas 2.punktu un 459.panta piekto daļu, Augstākās tiesas Senāts
n o l ē m a
Biedrības „Mans mājoklis – mans cietoksnis” blakus sūdzību par Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2011.gada 9.novembra lēmumu nodot Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātai likumā noteikto darbību izpildei.
Lēmums nav pārsūdzams.
|
Senators |
|
K.Torgāns |
|
|
Senatore |
|
E.Vernuša |
|
|
Senatore |
|
M.Zāģere |
|
|
Senatore |
|
S.Lodziņa |
|
|
Senatore |
|
A.Briede |
|
|
Senators |
|
Z.Gencs |
|
|
Senators |
|
N.Salenieks |