13/05/2025 CL ZTI v. ADR

2025.gada 10.februārī  Latgales apgabaltiesa LĒMUMS;  Tiesa šādā sastāvā: tiesnese referente Inguna Tabore, tiesneses Valentīna Lohova un Ludmila Mežale,

izskatīja rakstveida procesā Borisa Klopcova blakus sūdzību par Latgales rajona tiesas 2024.gada 20.novembra lēmumu Latgales apgabaltiesas iecirkņa Nr.21 zvērinātas tiesu izpildītājas Tatjanas Skraučas pieteikumā pret SIA “ADR skola” un SIA “ADR skola” valdes locekli NN par zvērināta tiesu izpildītāja rīkojuma nepildīšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Latgales apgabaltiesas iecirkņa Nr.21 zvērināta tiesu izpildītāja Tatjana Skrauča 2024.gada 14.maijā iesniedza tiesā pieteikumu pret SIA “ADR skola” un SIA “ADR skola” valdes locekli N.N. un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 551.pantu, lūdza izlemt jautājumu par naudas soda uzlikšanu SIA “ADR skola” valdes loceklei N.N.    [1.1]   Tiesu izpildītajās lietvedībā atrodas Rīgas apgabaltiesas 2023.gada 6.decembrī izsniegtais izpildu raksts Nr.075117128 civillietā par Džurabeka Džumajeva atjaunošanu darbā no 2021.gada 12.septembra SIA “ADR skola”, un 2023.gada 1.decembrī izdotais izpildu raksts Nr.07511296 par darba algas 37 553,50 euro piedziņu no SIA “ADR skola” Džurabeka Džumajeva (Djurabek Jumaev) labā.   [1.2] Zvērināta tiesu izpildītāja, saskaņā ar Civilprocesa likuma 551.pantu, 2023.gada 12.decembrī nosūtīja SIA “ADR skola” paziņojumu par pienākumu izpildīt nolēmumu, kā arī paziņojumu par sekām, kas rodas, ja neizpilda nolēmumu, kas uzliek parādniekam pienākumu izpildīt noteiktas darbības. Zvērināta tiesu izpildītāja 2024.gada 29.janvārī parādniecei pieprasīja informāciju par Džurabeka Džumajeva atjaunošanu darbā.   [1.3] Tiesu izpildītāja 2024.gada 30.janvārī saņēma atbildi, ka Džurabeks Džumajevs pēc tiesas sprieduma stāšanās spēkā neieradās darbā, un SIA “ADR skola” arī nav informācijas par Džurabeka Džumajeva atrašanās vietu.   [1.4] Tiesu izpildītāja norādīja, ka arī SIA “ADR skola” neatrodas juridiskajā adresē: Vīganti “7”-1, Višķu pagasts, Augšdaugavas novads, ko konstatēja 2024.gada 10.februāra aktā.   [1.5] Saskaņā ar informāciju, ko tiesu izpildītāja saņēma no Valsts ieņēmumu dienesta un Valsts Sociālās apdrošināšanas aģentūras 2024.gada aprīlī, Džurabeks Džumajevs kopš 2021.gada 11.septembra nav nodarbināts SIA “ADR skola”.2  [1.6] Tiesu izpildītāja, konstatējot ka parādnieks nepilda nolēmumu, kas uzliek par pienākumu izpildīt noteiktās darbības, 2024.gada 9.maijā sastādīja aktu par nolēmuma neizpildīšanu Nr.00019/021/2014-AKT.  [2] SIA “ADR skola” pārstāves Biedrības “Gara spēks” valdes loceklis Boriss Klopcovs Iesniedza rakstveida paskaidrojumus un uzskata tiesu izpildītājas pieteikumu par nepamatotu.  [2.1] Džurabekam Džumajevam bija pienākums 2023.gada 16.novembrī ierasties SIA “ADR skola” ofisā, vai arī sazināties ar sabiedrības amatpersonām par apstākļiem, kas liedz viņam ierasties Latvijā un pildīt savus pienākumus, taču viņš darbā neieradās un nesazinājās ar darba devēju. No Džumajeva tautieša - cita Uzbekistānas pilsoņa SIA “ADR skola” saņēma ziņas, ka uz Latviju Džurabeks Džumajevs neplāno braukt. [2.2] Saskaņā ar Imigrācijas likuma noteikumiem līdz 2026.gada septembrim Džurabekam Džumajevam ir liegta iespēja iebraukt Latvijā, sakarā ar izdarītu administratīvo pārkāpumu.   [2.3] SIA “ADR skola” radās tiesības pirmajā darba dienā pēc atjaunošanas darbā personai izsniegt jaunu uzteikumu, un par atlaišanas uzteikumu paziņots Džurabekam Džumajevam uz viņa e-pastu, vienlaicīgi attiecīgie darba devēja paziņojumi tika iesniegti Valsts ieņēmumu dienesta EDS sistēmā.   [3] Ar Latgales rajona tiesas 2024.gada 20.novembra lēmumu zvērinātas tiesu izpildītājas pieteikums apmierināts. SIA “ADR skola” valdes loceklei NN uzlikts naudas sods 100 euro par zvērinātas tiesu izpildītājas paziņojuma-rīkojuma Nr.03898/021/2023-NOS, nepildīšanu.    [3.1] Tiesa atsaucoties uz Tiesu izpildītāju likuma 40.panta pirmo daļu, Civilprocesa likuma 551.panta pirmo daļu, atzina, ka zvērināta tiesu izpildītāja, konstatējot, ka viņai nav sniegta atbilde uz 2023.gada 12.decembrī SIA “ADR skola” nosūtīto paziņojumu-rīkojumu par pienākumu izpildīt nolēmumu un paziņojumu par sekām, kas rodas, ja neizpilda nolēmumu, kas uzliek parādniekam par pienākumu izpildīt noteiktas darbības, un 2024.gada 29.janvārī sabiedrībai nosūtot pieprasījumu nekavējoties sniegt informāciju par Džurabeka Džumajeva atjaunošanu darbā, kā arī sastādot Aktu Nr.00006/021/2024-AKT, ka sabiedrība juridiskajā adresē neatrodas, ir rīkojusies pamatoti un likumam atbilstoši.    [3.2] Sabiedrības amatpersonai, kas saskaņā ar Uzņēmumu reģistra datu bāzes Informāciju konkrētajā gadījumā ir SIA “ADR skola” valdes locekle Nataļja Fjodorova, ir saistoši tiesu izpildītājas rīkojumi un prasības, un pienākums dotos rīkojumus izpildīt atbilstoši Civilprocesa likuma 551.panta pirmajai daļai. Savukārt šo prasību un rīkojumu nepildīšana var aizskart piedzinēja vai parādnieka tiesības vai ar likumu aizsargātās intereses, un ir jārēķinās ar negatīvām sekām, kuras paredz likums (Civilprocesa likuma 551.panta otrā daļa, 620.panta ceturtā un piektā daļa) par to nepildīšanu. Tiesu izpildītāja pamatoti 2024.gada 9.maijā sastādīja Aktu par nolēmuma neizpildīšanu Nr.00019/021/2014-AKT, jo no tiesas sēdē pušu sniegtajiem paskaidrojumiem un lietas materiāliem, netika konstatēti pamati, kas ļautu uzskatīt, ka sabiedrības valdes locekle NN tiesu izpildītājas paziņojumu-rīkojumu nav izpildījusi attaisnojušu iemeslu dēļ vai tiesu izpildītāja rīkojuma izpildi kavējuši kādi objektīvi iemesli. Tiesa norādīja, ka SIA “ADR skola” un tās valdes loceklei bija jāveic virkne pasākumu, lai Džurabeku Džumajevu no Uzbekistānas varētu uzaicināt uz Latviju un noslēgt ar viņu darba līgumu, bija pienākums sagatavot darba līguma projektu un nosūtīt to darbiniekam vai3 pilnvarotajai personai uz e pastu, vai arī pārstāves darba vietu vai saziņai izmantot tālruni, un risināt jautājumu par tiesas sprieduma izpildi. [3.3] Lietā nav gūti pierādījumi SIA “ADR skola” valdes locekles Nataļjas Fjodorovas paskaidrojumiem, ka viņa būtu veikusi kādas darbības, lai uzsāktu pildīt tiesu izpildītājas rīkojumu, kā arī nav gūti pierādījumi par Džurabeka Džumajeva atjaunošanu darbā 2024.gada 22.aprīlī, un šajā pat datumā atbrīvoja no darba, jo izziņās no Valsts ieņēmumu dienesta un Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras minētais nav norādīts.    [4] Par Latgales rajona tiesas 2024.gada 20.novembra lēmumu SIA “ADR skola” valdes locekle Nataļja Fjodorova iesniedza blakus sūdzību, un lūdz atcelt pirmās instances tiesas lēmumu un lietu izbeigt. Blakus sūdzība pamatota ar šādiem argumentiem.   [4.1] Ar lietas materiāliem ir pieradīts, ka jau pirms pieteikuma izskatīšanas tiesā ar tiesas spriedumu noteiktais SIA “ADR skola” pienākums par Džurabeka Džumajeva atjaunošanu darbā tika atrisināts. Lietā atrodas pierādījumi no EDS sistēmas, ka Džurabeks Džumajevs ir ieguvis darba ņēmēja statusu un ziņas par šīs personas, kā darba ņēmēja statusa zaudēšanu no 2024.gada 22.aprīļa, jo persona nav uzsākusi darbu.    [4.2] Nepamatots ir tiesas viedoklis attiecībā uz SIA “ADR skola” valdes locekles pienākumu un rīcību, lai darbinieku no Uzbekistānas varētu uzaicināt uz Latviju un noslēgt ar viņu darba līgumu. Jāņem vērā apstāklis, ka pats Džurabeks Džamajevs nemēģināja izpildīt tiesas spriedumu, jo darbā neieradās. Saskaņā ar esošo likumdošanu un SIA “ADR skola” darba līgumu, ārzemniekam, kas atrodas ārpus Latvijas robežām darba devējam ir noteikta kārtība un paziņošanas veids ar darbinieku. Ņemot vērā, ka darbinieks neatbildēja uz darba devēja e-pasta vēstuli, kurā lūgts piezvanīt un paziņot savu tālruņa numuru, arī darbinieka Džurabeka Džumajeva pārstāve advokāte Karīna Landmesere par šo situāciju tika informēta, no darbinieka netika saņemta nekāda informācija.

Motīvu daļa

[5] Izvērtējusi blakus sūdzībā un pārsūdzētā lēmuma motīvus, pārbaudījusi lietas materiālus, Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka pirmās instances tiesas lēmums ir atceļams pilnīgi un jautājums nododams jaunai izskatīšanai tai tiesai, kura lēmumu pieņēmusi. [5.1] Lēmumā norādīts, ka pamatojoties uz 2023.gada 30.novembra Džurabeka Džumajeva pārstāves advokātes Karīnas Landmeseres pieteikumu par izpildu dokumenta iesniegšanu izpildei, tiesu izpildītāja ieveda izpildu lietu. Zvērināta tiesu izpildītāja tiesai iesniegtajā pieteikumā norādījusi, ka viņas lietvedībā atrodas Rīgas apgabaltiesas 2023.gada 6.decembrī izsniegtais izpildu raksts Nr.075117128 lietā par Džurabeka Džumajeva, personas kods 324849-75804, atjaunošanu darbā no 2021.gada 12.septembra SIA “ADR skola”, reģistrācijas Nr. 4010990710, juridiskā adrese: Vīganti “7”-1, Višķu pagasts, Augšdaugavas novads, LV5481. Pieteikumam pievienots Rīgas apgabaltiesas 2023.gada 6.decembra izpildu raksts civillietā Nr.C29427321, CA-1718-23/25, kas izdots saskaņā ar Rīgas apgabaltiesas 2023.gada 19.jūlija spriedumu, ar kuru tiesa nosprieda atzīt par prettiesisku 2021.gada 23.augusta SIA “ADR skola” rīkojumu (uzteikums) Nr.2021/izt/2 no tā pieņemšanas brīža un atjaunot Džurabeku Džumajevu (Djurabek Jumaev) darbā no 2021.gada 12.septembra (lietas 21.lapas4 otrā puse). Tiesas nolēmums stājies likumīgā spēkā 2023.gada 15.novembrī saskaņā ar Senāta rīcības sēdes lēmumu Nr.SKC-1129/2023.     [5.2] No lietas materiāliem redzams, ka zvērināta tiesu izpildītāja, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 551.panta pirmo daļu, 2023.gada 12.decembra pieņēma un paziņoja SIA “ADR skola” rīkojumu Nr.03898/021/2023-NOS - atjaunot Džurabeku Džumajevu (Djurabek Jumaev) darbā no 2021.gada 12.septembra. Par atjaunošanu darbā lūdza rakstiski informēt zvērinātu tiesu izpildītāju līdz 2023.gada 25.decembrim (lietas 22.lapas otrā puse un 23.lapa). Ar Latgales rajona tiesas 2024.gada 20.novembra lēmumu, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 551.panta otro daļu, par 2023.gada 12.decembra zvērinātas tiesu izpildītājas paziņojuma-rīkojuma Nr.03898/021/2023-NOS nepildīšanu SIA “ADR skola” SIA ADR skola valdes loceklei uzlikts naudas sods 100 euro. [5.3] Civilprocesa likuma 551.panta pirmā daļa, ar ko pamatots zvērinātas tiesu izpildītājas pieteikums un pirmās instances tiesas nolēmums, piešķir tiesu izpildītāja prasībām un rīkojumiem, kas pieņemti, izpildot tiesu spriedumus un citus nolēmumus, saistošu spēku attiecībā uz fiziskajām un juridiskajām personām visā valsts teritorijā (sk. Civilprocesa likuma komentāri. III daļa (61.-86.nodaļa). Sagatavojis autoru kolektīvs. Prof. K.Torgāna zinātniskajā redakcijā - Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2014, 268. lpp.). Par izvirzīto prasību un doto rīkojumu pamatotību un atbilstību likuma prasībām atbild tiesu izpildītājs. Komentējamais pants un visa Civilprocesa likuma E daļa regulē tiesas nolēmumu izpildi, un konkrētajā lietā izpildāms tiesas spriedums civillietā. Secīgi, Civilprocesa likuma 69.nodaļa, izpildu lietvedības vispārīgie noteikumi, un konkrēti Civilprocesa likuma 555.panta regulējums attiecas uz zvērināta tiesu izpildītāja pirmo dokumentu, kuru tiesu izpildītājs sagatavo un nosuta vai izsniedz parādniekam t.i., paziņojums par pienākumu izpildīt nolēmumu. Apelācijas instances tiesas ieskatā, pirmās instance tiesa pārsūdzētajā lēmumā nav sniegusi pareizu minētā fakta juridisko novērtējumu, analizējot paziņojuma-rīkojuma Nr.03898/021/2023-NOS saturu, jo tiesu izpildītājs saskaņā ar Civilprocesa likuma 555.pantā noteikto paziņo parādniekam par pienākumu izpildīt nolēmumu, nevis izdot rīkojumu par atjaunošanu darbā, kā ir noticis izskatāmajā lietā.     [5.4] Zvērināta tiesu izpildītāja 2024.gada 9.maijā sastādīja aktu par nolēmuma neizpildīšanu Nr.00019/021/2024-AKT (lietas 38.-39.lapa). Tiesas kolēģija secina, ka gan tiesu izpildītājas 2024.gada 9.maija aktā Nr.00019/021/2024-AKT, gan parādnieces pārstāves 2024.gada 30.janvārī zvērinātai tiesu izpildītājai sniegtajā paskaidrojumā Nr.F2401.19/ZTI2 (lietas 30.lapa), ir norādīts, ka Džurabeks Džumajevs 2023.gada 16.novembrī darbā neieradās, un nav arī informācijas par viņa atrašanās vietu. Tādējādi lietā pastāv strīds par parādnieces rīcību (rīcības trūkumu), kas attiecas uz piedzinēja atjaunošanu darbā. Lietas dalībnieki lietā, papildus aktā minētajam, vēl norādījuši uz vairākiem apstākļiem, ka Džurabekam Džumajevam, kas Uzbekistānas pilsonis, ir beigusies uzturēšanās atļauja Latvijā, kas norādīts arī zvērinātai advokātei Karīnai Landmesere 2021.gada 22.jūlijā izsniegtajā pilnvarā, ka pilnvarniekam LR uzturēšanās atļauja UA2005015, derīga līdz 2022.gada 15.februārim (lietas 83.lapa).5     [5.5] Zvērināta tiesu izpildītājas pieteikuma pamatā ir 2024.gada 9.maija akts par nolēmuma neizpildīšanu, kas sastādīts pamatojoties uz Civilprocesa likuma 620.panta ceturto daļu. Tiesas kolēģija atzīst, ka pirmās instances tiesa atbilstoši minētā likuma normai, jautājumu par nolēmuma neizpildīšanu, nav pienācīgi un pilnīgi izvērtējusi, tostarp, nav ņēmusi vērā un nav novērtējusi lietas dalībnieku paskaidrojumos norādītos apstākļus kopsakarā ar visiem rakstveida pierādījumiem lietā. Šādos apstākļos nav pamata atzīt, ka pirmās instances tiesas lēmums ir likumīgs, tas ir atceļams un jautājums nododams jaunai izskatīšanai, jo lēmuma motīvu daļas [19.1] un [19.2] punktos izdarītos tiesas secinājumus attiecībā uz SIA “ADR skola” un tās amatpersonas NN pienākumu veikt virkni pasākumu, lai Džurabeku Džumajevu no Uzbekistānas varētu uzaicināt uz Latviju un noslēgt ar viņu darba līgumu, kā arī sagatavoto darba līguma projektu nosūtīt Džurabekam Džumajevam vai viņa pilnvarotajai personai, nevar  atzīt par pareiziem

.    [5.6] Ņemot vērā minēto, Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka pirmās instances tiesas lēmum

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 448.panta pirmās daļas 2.punktu un 449.pantu, Civillietu tiesas kolēģija, nolēma: atcelt Latgales rajona tiesas 2024.gada 20.novembra lēmumu un nodot jautājumu jaunai izskatīšanai Latgales rajona tiesai. Atmaksāt drošības naudu 70 euro, ko lietā Nataļjas Fjodorovas vārdā samaksājusi NN, ar 2024.gada 6.decembra maksājuma uzdevumu, Valsts kasē Tiesu administrācijas kontā Nr.LV37TREL819045808400B, maksājuma mērķī norādīts “Drošības nauda par SIA ADR blakus sūdzības iesniegšanu apgabaltiesā lietā Nr.3- 12/06496-24/33”. Par blakus sūdzību pieņemtais lēmums nav pārsūdzams.                    Tiesnese I.Tabore Tiesnese V.Lohova Tiesnese L.Mežale

ЭТИМ НЕОБЖАЛУЕМЫМ РЕШЕНИЕМ вынесено  судебное решение по непростому делу - Иска судебного исполнителя о наложении штрафа 500 евро за неисполнение судебного решения (восстановление на работе ранее уволенного работника). Национальные суды трех инстанций решительно заявили, что увольнение было необоснованным. Правда это было сделано на основании фальсификации важного письменного доказательства, но это уже маленькие судебные хитрости. Этот вопрос уже поставлен на рассмотрение Европейским судом по правам человека по делу № 25172/24). Опять отличилась адвокатша Карина Ландмесере. Пользуясь своим статусом "столичной штучки" (суд проходил в г. Прейли) ей удалось произвести впечатление компактности и столичной квалифицированности на районную судью, в результате чего - суд процитировал в решении "чудесные правовые открытия в толковании норм права в изложении адвокатских юридически изысканных сентенций в отношении "прав и обязанностей работодателя". Организация "Гара спекс" осуществляла представительство фирмы-Ответчика. Первый суд решил, что раз г-жа Карина Ландмесере является ведущим юристом в сфере трудового права, то следует присоединиться к ее мнению и удовлетворить исковое требование судебного исполнителя. Автор настоящего подал жалобу в суд апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции было отменено и особенно в части оснований, указанных г-жой Ландмесере! Повторным решением суда Даугавпилского района исковое требование присяжного исполнителя было признано необоснованным и дело прекращено.

LATVIEŠU VĀLODA:

Beidzot ir pieņemts galīgs tiesas lēmums par sarežģītu lietu - tiesu izpildītāja prasību piespriest naudas sodu 500 eiro apmērā par tiesas lēmuma nepildīšanu (iepriekš atlaista darbinieka atjaunošanu darbā). Valsts tiesas trīs jurisdikcijas līmeņos stingri uzskatīja, ka atlaišana bija nepamatota. Tiesa, tas darīts, pamatojoties uz svarīgu rakstisku pierādījumu viltošanu, taču tās jau ir nelielas tiesu viltības. Šis jautājums jau ir iesniegts Eiropas Cilvēktiesību tiesā lietā Nr. 25172/24). Advokāte Karīna Landmesere atkal izcēlās. Izmantojot savu "galvaspilsētas lietas" statusu (tiesa notika Preiļos), viņai izdevās uz rajona tiesnesi atstāt iespaidu par kompaktumu un lielpilsētas lietpratību, kā rezultātā tiesa lēmumā minēja "brīnišķīgus juridiskus atklājumus tiesību normu interpretācijā juristu izsmalcināto tiesību maksimumu izklāstā par "tiesībām un pienākumiem, kas lēma par "atbildētāja uzņēmuma" darba devēju. tā kā Karīna Landmesere ir vadošā juriste darba tiesību jomā, tad ir jāpievienojas viņas viedoklim un jāapmierina tiesu izpildītāja prasība. Šī autore iesniedza sūdzību apelācijas instances tiesā, un pirmās instances tiesas lēmums tika atcelts, īpaši attiecībā uz Landmeseres kundzes norādīto pamatojumu. tika atlaists.

Īpaši svarīgi ir uzsvērt svarīgākos apstākļus, kas raksturo zvērinātas advokātes Karīnas Landmezeres profesionalitāti. Kā 2025.gada 13.maija tiesas sēdē liecināja Prasītājs (Uzbekistānas pilsonis Djurabeks Jumaev), viņa advokāte K.Landmesere "viņam neko neteica par to, ka ar spriedumu tiks atjaunots darbā, ka par to viņam iepriekš jāinformē uzņēmums un ka gadījumā, ja viņa neierašanos darbā varētu tikt galīgi skaidra un likumīga, viņu varētu arī atlaist. vairs neskatītos savu lietu. Joprojām jāatzīmē, ka tiesas 13.maija lēmuma tekstā (1.saite) bija skaidri redzama tiesneša vēlme (acīmredzami rīkojoties pēc nerakstīta korporatīvās solidaritātes principa ("vārna vārnai acīs nedurs") izvairīties no advokāta Landmesere rīcības pienācīga novērtējuma, ņemot vērā likuma ētikas un federālās darbības principu. "pazemotie un apvainotie" (citāts) (2. saite)

No Cilvēka pamattiesību aizsardzības konvencijas nostājas un īpaši no Eiropas Tiesas principiem un secinājumiem no šīs lietas saskaņā ar Satversmes 92.panta trešo teikumu organiski jāizriet vēl trīs prasības:    1) prasība pret Tieslietu ministriju par absolūto tiesību uz taisnīgu pirmās instances tiesas lēmumu aizskārumu, ko pierāda ar tās atcelšanu augstākas instances tiesā.    2) prasību pret Tieslietu ministriju par absolūto tiesību pārkāpumu uz tiesu institūcijas lēmuma likumību un spēkā esamību, t.i., zvērinātu tiesu izpildītāju, kurš izdevis nepamatotu un prettiesisku lēmumu par tiesas apstiprināšanu naudas soda 500 euro apmērā piedziņai no personas, kura nav izdarījusi likumpārkāpumu.    3) prasība pret advokāti Karīnu Landmeseri par šķēršļu radīšanu tiesu iestāžu efektīvai darbībai (uz sēdi ieradās bez pārstāvības tiesības apliecinoša dokumenta, kas izraisīja tiesas sēdes atlikšanu...

lietā Nr.00973/021/2023

TIESU DEBATES

Apgabaltiesas lēmuma par pirmās instances tiesas nolēmuma atcelšanas  pamatojumus norada uz Zvērināta tiesu izpildītajās (turpmāk arī - ZTI) likuma prasības pārkāpumu,  proti,  saskaņā ar Civilprocesa likuma 555.pantā noteikto paziņo parādniekam par pienākumu izpildīt nolēmumu, nevis izdot rīkojumu par atjaunošanu darbā, kā ir noticis izskatāmajā lietā. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 555.pantā pirmās daļas noteikumiem  Tiesu izpildītājs, stājoties pie izpildes, paziņo parādniekam, nosūtot vai izsniedzot paziņojumu, par pienākumu izpildīt nolēmumu 10 dienu laikā. Lietā ir pievienotas Rīkojums Nr.03898/021/2023-NOS par Jurabeka Jumaeva atjaunošanas darbā. Saskaņā ar Zvērināta tiesu izpildītajās likumu 40.panta noteikumiem  un tas skaidrojumiem:  ZTI izdot rīkojumi, kas saistīti vai ar tiesas sprieduma izpildi un izsūtīti parādniekam sekojošos gadījumos:  

- Nesamaksātu kredītu, līzingu vai komunālo pakalpojumu parādu piedziņai;

- Uzturlīdzekļu parāda dēļ;

- Valsts vai pašvaldību nodokļu parādu atgūšanai;

- Tiesas spriedumu izpildei, kas saistīti ar kustamā vai nekustamā īpašuma pārdošanu izsolēs vai atdošanu piedzinējam;

- Nesamaksātu administratīvo sodu dēļ. Savukārt minēta likuma otra daļa noteic, ka Ja zvērināta tiesu izpildītāja prasības vai rīkojumi, veicot mantojuma apsardzību, mantojuma inventāra saraksta sastādīšanu mantojuma lietā vai darbības lietā par bezmantinieku mantu, netiek izpildīti, viņš par to sastāda aktu. Pirmkārt, secināms, ka likuma noteiktas paziņojums parādniekam ir obligātais procesuālais dokuments. Šajā gadījumā likuma prasības netika izpildītas. Otrkārt, pie lietas pievienotam  2024.gada 9.maija aktā Nr.00019/021/2024-AKT – aktam nevar būt juridiska  nozīmes, jo likums nepieredz citus pamatojumus akta sastādīšanai kas noradītas likuma. Tādēļ būtiskiem procesuālajiem dokumentiem nevar būt pierādījuma spēks, un tie ir izslēgti no pierādījumiem, kas jāizskata tiesai. Kā arī, pamatojums ZTI prasības rašanās iemeslam, bija advokātēs K.Landmeseres nepietiekama zvērinātā advokātēs kvalificēta pienākumu veikšana. Advokātei bija zināms, ka Jumaevam notikumu laikā bija tiesības atrasties Latvijā uz Uzturēšanās apliecības pamata ar atļauju strādāt SIA ADR. Tādējādi, lietā nevar būt strīda, ka prasibas pirms 2021.gada pieteikumā iesniegšanai tiesā par Džumaeva atjaunošanas darba, advokātei bija zināms, ka ārzemnieka no trešās valstij atjaunošanas (atkal pieņemšana) darba Latvija tika saistītā ar nepieciešamību - veikt attiecīgo procedūru saskaņā ar Imigrācijas likumu, attiecīgajiem Ministru kabineta noteikumiem saistībā ar Latvijas Darba likuma noteikumiem. Darba likuma 37.panta astotā daļā noteic, ka (8) Ārzemnieku (personu, kas nav Latvijas pilsonis vai nepilsonis) atļauts nodarbināt tikai tad, ja viņam ir darba atļauja, izņemot normatīvajos aktos noteiktos gadījumus. Ārzemniekam nepieciešama darba atļauja, ja viņš gatavojas nodibināt darba tiesiskās attiecības. Būtiski, ka atļauja nepieciešama arī tad, ja ārzemnieks gatavojas būt pašnodarbināta persona vai tikt nodarbināts, pamatojoties uz citu civiltiesisku līgumu. Līdz ar to, advokātei bija pienākums vadoties pēc Civilprocesa likuma 202.panta otrajai daļai (sprieduma izskaidrošana) pieļaujama tad, ja tas vēl nav izpildīts bija pienākums iesniegt tiesa pieteikumu par Rīgas pilsētas tiesas 2022.gada 16.septembrī sprieduma izskaidrošanu, proti, par sprieduma ar kuru Atbildētajam noteikts pienākums par Džumaeva atjaunošanas darba izpildīšanas kārtību, kas paredzēts ar Darba likuma 37.panta astotās daļas noteikumiem. Šajā gadījuma tiesas sprieduma nav noteikts Atbildētajā pienākums izpildīt darbības, kas saistīti ar finansiālām izdevumiem, piemērām, valsts nodevas par Jumaevam Latvija pagaida vizes saņemšanas apmaksas, ceļošanas uz Latviju transporta izdevumus apmaksas u.t.t. Sakarā ar to ka Džumaeva pārstāvei, advokātei Landmeserei to brīdi bija pienākums lūgt tiesu par sprieduma skaidrojumu, bet viņa to nav izdarījusī - izveido acīmredzamo nepamatotas apgalvojumus tiesas priekša par to, ka viņa ieskata: Sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “ADR skola” saskaņā ar Pilsonības un migrācijas lietu pārvaldes norādījumiem bija jāveic virkne pasākumu, lai Džumajevu no Uzbekistānas varētu uzaicināt uz Latviju un noslēgt ar viņu darba līgumu. Pārstāvja ieskata, minētas paskaidrojumi izdarītas nolūkā novērst uzmanību no tiesas vērtējuma - advokāta darbību atbilstība noteikumiem, kas nodrošina pilnīgu un kvalificētu Džumajeva tiesību un likumīgo interešu aizsardzību tiesā. Saskaņā ar iepriekšminēto un vadoties pēc CPL 223.panta ceturtās daļas noteikumiem lūdzu tiesu: izbeigt lietu