2 октября 2023 Хроника текущих событий 
СЛЕДЫ ПРОИЗВЕДЕННОЙ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПИСЬМЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
1. instances Spriedums выдержки [12.4] Saskaņā ar Darba likuma 101.panta otrās daļas noteikumiem, ja darba devējs ir nodomājis uzteikt darba līgumu, pamatojoties uz šā panta pirmās daļas 1., 2., 3., 4. vai 5. punkta noteikumiem, viņam ir pienākums pieprasīt no darbinieka rakstveida paskaidrojumu.
Согласно положениям части второй статьи 101 Закона о труде, если работодатель намерен расторгнуть трудовой договор на основании положений пункта 1, 2, 3, 4 или 5 части первой настоящей статьи, он обязан потребовать от работника письменного объяснения
Pretēji 2021.gada 23.augusta rīkojumā norādītajam, ka prasītājs atteicies sniegt jebkādus paskaidrojumus uz 2021.gada 13.augustā norādīto lūgumu un atbildi par faktiskajiem avārijas apstākļiem un prasītāja uzvedības iemesliem, secināms, ka prasītājs ir rīkojies un paudis savu gribu un vēlmi saņemt papildus informāciju par rīkojumā norādīto, pilnvarojis zvērinātu advokāti K.Landmeseri savu tiesību aizsardzībai, kas 2021.gada 18.augustā ir vērsusies ar papildus informācijas pieprasījumu no atbildētājas.
Вопреки указанному в Распоряжении от 23 августа 2021 года о том, что истец отказался давать какие-либо объяснения на указанное 13 августа 2021 года ходатайство и ответ о фактических обстоятельствах аварии и причинах поведения истца, следует сделать вывод, что истец действовал и выразил свою волю и желание получить дополнительную информацию об указанном в указе, уполномочил присяжный адвокат К.Ландмесерe для защиты своих прав, которая 18 августа 2021 года обратилась с дополнительным информационным запросом от ответчицы.
2021.gada 23.augustā un 14.septembrī advokāte atbildētājai nosūtījusi atkārtotu pieprasījumu prasītāja vārdā, nosūtot minēto dokumentu arī Valsts darba inspekcijai, lūdzot sniegt skaidrojumu par prasītājam 2021.gada jūlijā izmaksāto darba algu, nosūtīt prasītāja pārstāvei darba algas aprēķinu par 2021.gada augustu un septembri, informāciju par to, vai ir izmaksāta kompensācija par neizmantoto atvaļinājumu (lietas 1.sējuma 32.- 34., 47.-49.lapa).
23 августа и 14 сентября 2021 года адвокат направила ответчику повторный запрос от имени истца, направив указанный документ также в Государственную инспекцию труда с просьбой дать разъяснение о выплаченной истцу в июле 2021 года заработной плате, направить представителю истца расчет заработной платы за август и сентябрь 2021 года, информацию о том, выплачена ли компенсация за неиспользованный отпуск (страницы 32-34, 47-49 тома 1 дела).
Secināms, ka atbildētāja uz prasītāja pilnvarotās iesniegumiem nav atbildējusi, apstrīdot prasītāja gribu pilnvarot advokāti strīdus jautājuma risināšanai.
Следует сделать вывод, что ответчик на заявления уполномоченной истцом не ответил, оспаривая волю истца уполномочить адвоката для решения спорного вопроса.
[12.5] Lietas materiāliem pievienotas Valsts darba inspekcijas amatpersonas pieņemtā lēmuma kopija - 24.11.2021. 14:45 lēmums Nr.30341000086621-3 par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu jautājumā par atbildes sniegšanu uz darbinieka sūdzību (lietas 2.sējuma 9.-20.lapa).
Izvērtējot sūdzībā norādīto, vai atbildētāja ir sniegusi rakstisku atbildi uz prasītāja pilnvarotās pārstāves sūdzību, konstatējot, ka starp atbildētāju un prasītāja pārstāvi pastāv strīds par atbildes nesniegšanas iemesliem un inspekcijas kompetencē nav risināt šādus strīdus, jo ne Iesnieguma likums, ne Administratīvā procesa likums neuzliek par pienākumu veikt iesniedzēja identitātes pārbaudi vai pārbaudīt tā pilnvarojuma spēkā esību, administratīvā pārkāpuma process par atbildes nesniegšanu izbeigts
[12.5] к материалам дела приложена копия решения, принятого должностным лицом Государственной инспекции труда, - 24.11.2021 14:45 постановление № 30341000086621-3 о прекращении процесса об административном правонарушении по вопросу об оказании ответа на жалобу работника (страницы 9-20 тома 2 дела). После оценки указанного в жалобе, дала ли ответчица письменный ответ на жалобу уполномоченного представителя истца, констатировав, что между ответчиком и представителем истца существует спор о причинах непредоставления ответа и в компетенции инспекции не имеется разрешения таких споров, так как ни закон о заявлении, ни Административно-процессуальный закон не обязывают проводить проверку идентичности заявителя или проверять действительность его полномочия, процесс об административном правонарушении за непредставление ответа прекращен.
[12.7] secināms, ka 2021.gada 13.augusta rīkojumā atbildētāja no prasītāja nav pieprasījusi nekādus paskaidrojumus par 2021.gada 4.martā notikušā negadījuma apstākļiem.
[12.7] 3rk: Atbildētāja nav iesniegusi pierādījumus, ka būtu nosūtījusi prasītājam citu paziņojumu, lūdzot sniegt paskaidrojumus par notikušo. Tādējādi secināms, ka atbildētāja nav izpildījusi Darba likuma 101.panta otrās daļas noteikumus, savukārt situācija, kad darbiniekam nav dots saprātīgs laiks paskaidrojumu sniegšanai, ir līdzvērtīga tādai, kad paskaidrojumi vispār nav prasīti, kas liecina par to, ka darba devēja nav bijusi ieinteresēta apstākļu noskaidrošanā pirms darba līguma uzteikšanas.
[12.8 -2rk: Līdz ar to secināms, ka atbildētāja kā darba devējs, to apzinoties, prasītājam nepieprasīja paskaidrojumus par pārkāpumu
[12.7] 1 абз. … из этого следует, что в указе от 13 августа 2021 года ответчик не потребовала от истца никаких объяснений обстоятельств ДТП, произошедшего 4 марта 2021 года.
[12.7] 3 абз.: ответчица не представила доказательств того, что направила истцу другое уведомление с просьбой дать пояснения по поводу произошедшего. Таким образом, следует сделать вывод, что ответчик не выполнила положения части второй статьи 101 Закона о труде, а ситуация, когда работнику не дано разумное время для дачи объяснений, равноценна такой, когда объяснения вообще не требовались, что свидетельствует о том, что работодатель не был заинтересован в выяснении обстоятельств до расторжения трудового договора.
[12.8 -2 РК: в связи с этим следует сделать вывод, что ответчица как работодатель, осознавая это, не требовала от истца объяснений по поводу нарушения
В апелляционная жалобе я указал:
[1.7] Sprieduma [12.5] punkta tiesa citēja lietas materiāliem pievienotas Valsts darba inspekcijas amatpersonas pieņemtā lēmuma kopija – “24.11.2021. 14:45 lēmuma Nr.30341000086621-3 par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu jautājumā par atbildes sniegšanu uz darbinieka sūdzību (lietas 2.sējuma 9.-20.lapa)”.
Šo dokumentu un to saturu tiesa izmanto ka svarīgo pierādījumu. Citējot lēmuma saturu, tiesa nocitēja: “..., inspekcijas kompetencē nav risināt šādus strīdus jo ne Iesnieguma likums, ne Administratīvā procesa likums neuzliek par pienākumu veikt iesniedzēja identitātes pārbaudi vai pārbaudīt tā pilnvarojuma spēkā esību, administratīvā pārkāpuma process par atbildes nesniegšanu izbeigts”. Elementārais salīdzinājums tiesas sprieduma tekstu ar noradīta Valsts darba inspekcijas 24.11.2021. 14:45 lēmuma Nr.30341000086621-3 tekstu, secināms, ka lēmuma cietējums tika negodprātīgi papildināts vai pievienots (iekļauts) cita autora teksta fragments par to, ka “<…> inspekcijas kompetencē nav risināt šādus strīdus, jo ne Iesnieguma likums, ne Administratīvā procesa likums neuzliek par pienākumu veikt iesniedzēja identitātes pārbaudi vai pārbaudīt tā pilnvarojuma spēkā esību”.
[12.5] Суд в приговоре процитировал приложенную к материалам дела копию Постановления, принятого должностным лицом Государственной инспекции труда – «24.11.2021 14:45 постановления № 30341000086621-3 о прекращении процесса об административном правонарушении по вопросу об оказании ответа на жалобу работника (страницы 9-20 тома 2 дела)".
Этот документ и его содержание суд использует как важное доказательство. Цитируя содержание решения, суд процитировал: «..., в компетенцию инспекции не входит решение таких споров, поскольку ни закон о заявлении, ни Административно-процессуальный закон не обязывают проводить проверку идентичности заявителя или проверять действительность его полномочия, процесс об административном правонарушении за непредставление ответа прекращен». Элементарное сравнение текста решения суда с составленным Государственной инспекцией труда 24.11.2021 14:45 Текст постановления № 30341000086621-3, следует из того, что текст и существо решения было недобросовестно дополнено или (включена) фрагментом текста другого автора о том, что «< … > в компетенцию инспекции не входит решение таких споров, так как ни закон о заявлении, ни Административно-процессуальный закон не обязывают проводить проверку идентичности заявителя или проверять действительность его полномочия».
[1.8] <…> CPL 89.pants trešā daļa noteic, ka spriedumam jābūt likumīgam un pamatotam. Kā arī, 193.panta piektā daļā noteic, ka tiesa spriedumu pamato uz apstākļiem, kas nodibināti ar pierādījumiem lietā. Šajā gadījumā likuma prasības acīmredzami netika ievērotas. Tiesa atteicas pamatot spriedumu ar apstākļiem, kas nodibināti ar pierādījumiem lietā, proti, 24.11.2021. 14:45 Valsts darba inspekcijas lēmuma atzinumu par to ka, likuma noteikta neapliecinātas pilnvaras kopijai nav juridiska spēkā un līdz ar to SIA ADR skola pamatoti atstāja advokātes pieprasījumus bez atbildes. Tiesa pamato spriedumu ar nezināma izcelsmes secinājumu par to, ka “inspekcijas kompetencē nav risināt šādus strīdus jo ne Iesnieguma likums, ne Administratīvā procesa likums neuzliek par pienākumu <..> pārbaudīt (iesniedzēja) tā pilnvarojuma spēkā esību”. Minētais tiesas juridiskais novērtējums neatbilst lieta esoša rakstveida pierādījumā saturam un līdz ar to nevar būt atzīt par likumīgu un pamatotu CPL 193.panta 5.daļas izpratnē
[1.8] < … > часть третья статьи 89 CPL гласит, что приговор должен быть законным и обоснованным. А также в части пятой статьи 193 устанавливается, что суд обосновывает решение обстоятельствами, установленными доказательствами по делу. В данном случае требования закона явно не соблюдались. Суд отказывается обосновывать приговор обстоятельствами, установленными доказательствами по делу, а именно 24.11.2021 14:45 заключение решения Государственной инспекции труда о том, что, установленная законом копия неподтвержденной доверенности не имеет юридической силы и поэтому ООО ADR skola обоснованно оставило запросы адвоката без ответа. Суд обосновывает приговор выводом неизвестного происхождения о том, что «в компетенцию инспекции не входит решение подобных споров, поскольку ни закон о заявлении, ни Административно-процессуальный закон не обязывают <.. > проверять (заявителя) действительность его полномочия». Указанная юридическая оценка суда не соответствует содержанию находящегося в деле письменного доказательства и, следовательно, не может быть признана законной и обоснованной в толковании части 5 статьи 193 CPL
Приговор апелляционного суда
[14] Civilprocesa likuma 432.panta piektajā daļā ir noteikts, ka sprieduma motīvu daļā norāda šā likuma 193.panta piektajā daļā minētos apstākļus, kā arī motivē attieksmi pret pirmās instances tiesas spriedumu. Ja tiesa, izskatot lietu, atzīst, ka zemākās instances tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, tā sprieduma motīvu daļā var norādīt, ka pievienojas zemākās instances tiesas sprieduma motivācijai. Šādā gadījumā šā likuma 193.panta piektajā daļā noteiktos apsvērumus sprieduma motīvu daļā var nenorādīt.
Pamatojoties uz minēto tiesību normu, tiesas kolēģija atzīst, ka Rīgas pilsētas tiesas 2022.gada 16.septembra spriedums ir pareizs un lietas faktiskajiem apstākļiem atbilstošs, līdz ar to tiesas kolēģija pievienojas šī sprieduma motivācijai un neatkārto tajā minētos argumentus
[14] частью пятой статьи 432 Гражданского процессуального закона установлено, что в мотивировочной части решения указываются упомянутые в части пятой статьи 193 настоящего закона обстоятельства, а также мотивируется отношение к решению суда первой инстанции. Если суд при рассмотрении дела признает, что включенное в решение суда низшей инстанции обоснование является правильным и полностью достаточным, он в мотивировочной части решения может указать, что присоединяется к мотивации решения суда низшей инстанции. В таком случае установленные частью пятой статьи 193 настоящего закона соображения в мотивировочной части решения могут не указываться.
На основании указанной правовой нормы судебная коллегия признает верность решения Рижского городского суда от 16 сентября 2022 года и соответствующую фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия присоединяется к мотивации этого решения и не повторяет приведенные в нем доводы
Ar viltošanu Krimināllikuma atsevišķu pantu izpratnē jau šobrīd jāsaprot ne tikai neīsta dokumenta sastādīšana, parakstot zem teksta svešu vārdu bez attiecīga pilnvarojuma vai ierakstot nepatiesu tekstu virs īsta paraksta, vai īsta dokumenta falsifikācija, izdzēšot, izkodinot vai labojot esošo tekstu, pierakstot tam jaunu tekstu u.tml.,
КОММЕНТАРИЙ
Под подделкой в понимании отдельных статей Уголовного закона уже сейчас следует понимать не только составление фальшивого документа, подписывая под текстом чужое слово без соответствующего полномочия, или вписывая ложный текст сверх настоящей подписи, или фальсификацию настоящего документа путем удаления, вытравки или исправления существующего текста, записи к нему нового текста и т.п.,
Имеющимися доказательствами Ответом Председателя Окружного суда, Начальника отдела Трудовой инспекции, Председателем палаты Верховного суда – полностью доказан факт подделки Постановления от 24.11.2021 в которое (при цитировании в приговоре) включен фрагмент текста противоположного значения). Точнее говоря, суд обосновал приговор на фальсифицированном тексте и содержании имеющегося важного документа.
Настоящее законное Постановление гласит, что СИА АДР обоснованно оставила без письменного ответа заявления адвоката, так как адвокат не представила Доверенности Джумаева, имеющей юридическую силу (абзац 7 Постановления 1).
Но фальсифицированный вариант Постановления, использованный судом как доказательство, хотя и имеет открыто противоправный характер, поскольку Закон о юридической силе документа императивно гласит, что Юридическая сила документа обеспечивает возможность использования соответствующего документа для реализации права или защиты законных интересов. Документ, не имеющий юридической силы, для других организаций и физических лиц не является обязательным (Dokumentu juridiskā spēka likums 1. panta 2. daļa noteic, ka Dokumenta juridiskais spēks nodrošina iespēju izmantot attiecīgo dokumentu tiesību īstenošanai vai likumisko interešu aizstāvībai. Dokuments, kuram nav juridiska spēka, citām organizācijām un fiziskajām personām nav saistošs). Но использовании судом цитируемый текст подделки гласит, что «в компетенцию инспекции не входит решение подобных споров, поскольку ни закон о заявлении, ни Административно-процессуальный закон не обязывают … проверять) действительность полномочий заявителя». Только на основании значения сфабрикованного документа суд использует его как основание для «признания противоправными действия представителя СИА АДР, отказавшимся отвечать на запросы адвоката», без приложения законно оформленной доверенности. Суд развернуто обоснует вывод, что не ответы на запросы адвоката образуют нарушения статьи 101 части второй Закона о труде.
Все инстанции по умолчанию, не отрицают это! Верховный суд признал только, что «в приговоре указано неправильное время разница 1 секунда». Автором настоящего (имеющегося в деле) Постановления его автором - работником Трудовой инспекции письменно доказано что «такого Постановления он не принимал»!
С позиции законодательных норм Латвийской Республики, фактические действия всех должностных лиц прокуратуры, суда, юристов Канцелярии Президента, канцелярии Премьер-министра, депутатов Саэймы, которые достаточно внимательно ознакомились с содержанием моих заявлений - образуют признаки объективной формы состава преступного деяния, предусмотренного статьей 289 Уголовного закона Латвии – намеренное сокрытие следов ложного доказательства, факт которого констатирован п Приговоре суда первой инстанции.
Борис Клопцов уполномоченный представитель СИА АДР школа
02.10.2023
Приложения:
№ 1 распечатка приговора суда первой инстанции пункт 12.5
https://drive.google.com/file/d/1nj34goryQxkAaeIYnX2Ul3epTTFST9jI/view?usp=sharing
Приложение
№2 фотоизображение настоящего постановления Трудовой инспекции
https://drive.google.com/file/d/1812ww-806ZkIkaV92Mz1ZOn2dTxwFDvi/view?usp=sharing
Приложение 1
Приложение 2
20. сентября 2023 Хроника текущих событий
Nu ļoti pamatīgi “apvainojās” Rīgas apgabaltiesas sastāvs uz manām pamatotajām apsūdzībām par pirmās instances tiesas noziedzīgu nodarījumu segšanu pierādījumu falsificēšanas veidā civillietā un tādējādi saskaņā ar Krimināllikuma noteikumiem, kas veica darbības ar 289. panta sastāva pazīmēm. Un pavisam apbēdināti, pēc tam, kad bijām iepazinušies ar kasācijas sūdzības saturu lietā (https://gara-speks-biedriba.mozellosite.com/civillieta/ (sk. turpinājumu 07/09/2023). Tiesnešu ierēdņu “aizvainojuma” rezultātā radies klaji prettiesisks nolēmums par kasācijas sūdzības (https://drive.google.com/file/d/1EOk3SltwuAU3czdZ2TvCTEgOpYNwxfvx/view?usp=sharing) pieņemšanas atteikumu. Saskaņā ar profesionālu birokrātu tradīcijām savā netaisnīgā lēmuma pamatojumā – vajadzētu sakraut pēc iespējas vairāk izdomātu pamatu, velns un kāds “ielīdīs”! Tāpēc ir izmantoti trīs paliatīvie taktiskie paņēmieni: 1) nepaziņot man par pieņemto nolēmumu un “dziļas izklaidības” dēļ tikai nosūtīt to uz tiesu informatīvo platformu “elieta.lv”. Šīs tiesneša Lauma Volberga darbības ir izveidojušas Civilprocesa likuma 56. panta 2.1 daļas 1. un 2. punkta prasību tiešu pārkāpumu, jo lietas dalībnieks nav pieteicis savu rakstveida piekrišanu elektroniskās informācijas sistēmas izmantošanai (1. punkts), bet tieši otrādi – rakstveidā paziņojis tiesai par savu piekrišanu saņemt tiesas paziņojumus uz norādīto e-pastu. (sk. https://gara-speks-biedriba.mozellosite.com/civillieta/ (sk. turpinājumu 07/09/2023) vēl vairāk, 455. pants uzlika par pienākumu tiesai nekavējoties nosūtīt rakstveida sēdē pieņemto lēmumu par atteikumu pieņemt kasācijas sūdzību kā lietas dalībnieka procesuālo tiesību ievērošanu uz taisnīgu tiesu un lietas izskatīšanu saprātīgā termiņā, saskaņā ar Konvencijas par tiesību un pamatbrīvību aizsardzību (turpmāk arī Konvencija) pirmās daļas 6. pantu. Visbeidzot, ar Augstākās tiesas Senāta 08.09.3021.gada judikatūrspriedumu lietā Nr. SKC-992.2021 direktīvi noteikts, ka Civilprocesa likuma otrā punkta trešās daļas 45.2 pantā minētais pārkāpums konstatējams arī gadījumos, kad dalībnieki nav informēti par lietas izskatīšanu rakstveida procesā (tiesas paziņojumā). Civilprocesa likuma 452. panta trešās daļas 2. punktā minētais pārkāpums konstatējams arī gadījumos, kad dalībnieki nav informēti par lietas izskatīšanu rakstveida procesā (ar tiesas paziņojumu)». Šajā gadījumā lietas dalībnieka procesuālo tiesību pārkāpums ir ne tikai tas, ka netika paziņots par jautājuma izskatīšanu par kasācijas sūdzības pieņemšanu, bet arī tas, ka šis lēmums faktiski tika slēpts no lēmuma adresāta. Jāpiebilst, ka minētais pārkāpums rada tiesas sprieduma beznosacījuma atcelšanu saskaņā ar 452. panta trešās daļas 2. punktu. 2) viltība: tiesa paziņoja, ka man kā tiesiskās aizsardzības virziena juridiskai personai, kas darbojas uz statusa pamata (sk. Pilnvara un Gara speks pielikumu) (Civilprocesa likuma otrās daļas 82. panta izpratnē) - nebija tiesību parakstīt kasācijas sūdzību un līdz ar to sūdzība netiek pieņemta, bet tiesas spriedums šajā daļā – nav pārsūdzams (!). Lai piešķirtu redzamību “juridiskajai kompetencei” saviem spriedumiem, tiesa atsaucās uz likuma normām, kas to it kā apstiprina (PM1 82. pants). Taču “degsmes degsmē “atkauties no Klopcova par jebko”, tiesa savu spriedumu pamatoja ar šajā lietā nepiemērojamu likuma normu! Procesuālais likums norāda, ka ne attiecīgās procesuālās normas piemērošana, personas procesuālo tiesību ievērošanai - ir pamats lietas pārskatīšanai kasācijas kārtībā (CPL 452. panta pirmā daļa). 3) ļoti nav viegli komentēt kasācijas sūdzības pieņemšanas atteikuma trešo pamatu, tik negaidīti. Tiesnese Volberga uzskatīja, ka “tā kā spriedums pasludināts 19. jūlijā, tad tieši ar šo dienu sākas mēneša procesuālā termiņa pārsūdzēšana kasācijas kārtībā”. (.. uzskatāms, ka Rīgas apgabaltiesas spriedums sastādīts un pasludināts 2023. gada 19. jūlijā. Attiecīgi sprieduma pārsūdzības dienas skaitāmas no šī datuma. Ievērojot Civilprocesa likuma 454. panta pirmo daļu, Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2023. gada 19. jūlija spriedumu var iesniegt līdz 2023. gada 18. augustam) Patiesībā Civilprocesa likuma 47. pants imperatīvi nosaka, ka procesuālais termiņš, kas tiek aprēķināts mēnešos vai dienās, sākas ar nākamo dienu pēc notikuma, kas nosaka tā sākumu. (47. pants. Procesuālo termiņu skaitījuma sākums (1) Termiņš, kas skaitāms gados, mēnešos vai dienās, sākas nākamajā dienā pēc datuma vai pēc notikuma, kas nosaka tā sākumu.). Pēc autora domām, tiesnese ar ilggadēju praktisko stāžu (13 gadi tikai apgabaltiesā!) nevarēja kļūdīties, aprēķinot pārsūdzēšanas procesuālā termiņa sākuma datumu, saskaņā ar likuma prasībām “no nākamās dienas t.i. “20. jūlijs” un tātad termiņš beidzās “19. augusts”. Bet, tā kā 19. augusts ir sestdiena t.i., brīvdiena, tad procesuālā termiņa beigas tiek pārceltas uz pirmo darba dienu, tas ir, pirmdienu 21. augustu (sūdzības iesniegšanas datumu). No tā izriet, ka cienījamā kundze acīmredzami sākusi piemirst aritmētiku, vai arī tik ļoti gribējies nepieļaut sūdzībā izklāstīto faktu kasācijas izskatīšanu, ka kaut kā pati no sevis “izskrējis vajadzīgais datums” pārsūdzēšanas termiņa sākumam. Bet visādas tur procesuālā likuma normas apgabaltiesas tiesnesei – nav pienākuma atcerēties no galvas! Īsi rezumējot iepriekš minēto, jāsecina, ka norādītajam lēmumam visās daļās, kas ir pretrunā ar likuma normām, pie tam, ka tiesneses kundze pietiekami saprata, ir nepārprotama subjektivitātes un personīgās ieinteresētības izpausme lietas iznākumā.
Boriss Klopcovs
Ну очень уж сильно «обиделся» состав Рижского окружного суда на мои обоснованные обвинения в покрывательстве преступных деяний суда первой инстанции в виде фальсификации доказательств по гражданскому делу и тем самым, согласно правилам Уголовного закона, совершившие действия с признаками состава статьи 289. И совсем расстроились, после ознакомления м содержанием Кассационной жалобы по делу (https://gara-speks-biedriba.mozellosite.com/civillieta/ (см. turpinājums 07/09/2023). В результате «обиды» судейских чиновников появилось открыто противоправное Постановление об отказе принятия Кассационной жалобы (https://drive.google.com/file/d/1EOk3SltwuAU3czdZ2TvCTEgOpYNwxfvx/view?usp=sharing). Согласно традициям профессиональных бюрократов в своем обосновании несправедливого решения – следует нагромоздить как можно больше выдуманных оснований, авось да какое-то «пролезет»! Потому использованы три паллиативных тактических приема: 1) не сообщать мне о вынесенном постановлении и по причине «глубокой рассеянности» только направить его в судебную информационную платформу «elieta.lv». Эти действия судьи Lauma Volberga образовали прямое нарушение требований пунктов 1 и 2 части 21 статьи 56 Закона о гражданском процессе, поскольку участник дела не заявил своего письменного согласия на использование системы электронной информации (пункт 1), а наоборот, в письменной форме заявил суду о своем согласии на получение сообщений суда на указанную электронную почту .
(см. https://gara-speks-biedriba.mozellosite.com/civillieta/ (см. turpinājums 07/09/2023) Более того, статья 455 обязывала суд незамедлительно направить принятое в письменном заседании Постановление об отказе в приеме Кассационной жалобы как соблюдение процессуального права участника дела на справедливый суд и рассмотрение дела в разумный срок, согласно статье 6 части первой Конвенции о защите прав и основных свобод (далее также Конвенция). Наконец, Юдикатурным решением Сената Верховного суда от 08.09.3021 года по делу № SKC-992.2021 директивно определено, что нарушение, указанное в статье 452 части третьей второго пункта Закона о гражданском процессе, констатируется также в случаях, когда участники не информированы о рассмотрении дела в письменном процессе (сообщением суда). Civilprocesa likuma 452.panta trešās daļas 2. punktā minētais pārkāpums konstatējams arī gadījumos, kad dalībnieki nav informēti par lietas izskatīšanu rakstveida procesā (ar tiesas paziņojumu)». В данном случае, нарушение процессуальных прав участника дела заключается не только в том, что не было сообщено о рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы, но и то, что это решение было фактически скрыто от адресата постановления. Стоит дополнить, что указанное нарушение влечет за собой безусловную отмену судебного решения, согласно пункта 2 части третьей стати 452. 2) уловка: суд заявил, что я, как юридическая персона правозащитного направления, действующая на основании статуса (см. приложение Pilnvara и Gara speks) (в понимании статьи 82 части второй Закона о гражданском процессе) - не имел права подписывать кассационную жалобу и поэтому жалоба не принимается, а решение суда в этой части – не подлежит обжалованию(!). Для придания видимости «юридической компетентности» своим рассуждениям, суд сослался на нормы закона, которые вроде как подтверждают это (статью 82прим1). Но «в пылу горячечного стремления «отбиться от Клопцова во что бы то ни стало», суд свое решение обосновал нормой закона, не подлежащей применению по настоящему делу! Процессуальный закон указывает, что не применение соответствующей процессуальной нормы, для соблюдения процессуальных прав персоны - является основанием для пересмотра дела в кассационном порядке (CPL 452.panta pirmā daļa). 3) очень нелегко комментировать третье основание отказа в принятии Кассационной жалобы, настолько оно неожиданно. Судья Волберга сочла, что «поскольку Приговор провозглашен 19 июля, то именно с этого дня начинается течение месячного процессуального срока обжалования в кассационном порядке».(… uzskatāms, ka Rīgas apgabaltiesas spriedums sastādīts un pasludināts 2023.gada 19. jūlijā. Attiecīgi sprieduma pārsūdzības dienas skaitāmas no šī datuma. Ievērojot Civilprocesa likuma 454.panta pirmo daļu, lietas dalībnieki kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2023.gada 19. jūlija spriedumu varēja iesniegt līdz 2023.gada 18. augustam) В действительности статья 47 закона о гражданском процессе императивно определяет, что процессуальный срок, который исчисляется в месяцах или днях, начинается с следующего дня после события, которое определяет его начало. (47. pants. Procesuālo termiņu skaitījuma sākums (1) Termiņš, kas skaitāms gados, mēnešos vai dienās, sākas nākamajā dienā pēc datuma vai pēc notikuma, kas nosaka tā sākumu.). По мнению автора, судья с многолетним практическим стажем (13 лет только в окружном суде!) не могла ошибиться в исчислении даты начала процессуального срока обжалования, согласно требованиям закона «со следующего дня т.е. «20 июля» и следовательно срок кончался «19 августа». Но поскольку 19 августа это суббота т.е. выходной день, то окончание процессуального срока переносится на первый рабочий день, то есть, понедельник 21 августа (дата подачи жалобы). Отсюда следует, что почтенная госпожа очевидно начала подзабывать арифметику, или же так хотелось не допустить кассационного рассмотрения фактов, изложенных в жалобе, что как-то само собой «выскочила нужная дата» начала срока обжалования. Ну а всякие там нормы процессуального закона судья Окружного суда – не обязана помнить наизусть! Кратко резюмируя вышеизложенное, следует прийти к очевидному выводу о том, что указанное постановление во всех частях, противоречащее нормам закона, при том, что госпожа судья достаточно понимала, имеет явный признак проявления субъективности и личной заинтересованности в исходе дела. Борис Клопцов
приложения: 1. SIA ADR pilnvara
Sabiedrība
ar ierobežoto atbildību ADR SKOLA
====================================================================================
Reģ. Nr. 40103990710 Jur.
adrese Lomonosova iela 4 ‑ 316, Rīga, LV-1019, Latvija e-pasts adrskola@inbox.lv,
tālr. +37129790758
Rīgā 2019.gada 20.martā
PILNVARA
Ar šo Sabiedrība ar ierobežoto atbildību „ADR
SKOLA”, reģistrācijas numurs Nr. Nr.40103990710, juridiskā adrese Lomonosova
iela 4 ‑ 316, Rīga, LV-1019 turpmāk tekstā saukta - „Pilnvaras devējs",
tās valdes locekles Nataļjas Fjodorovas p.k. 060855-14251, personā
PILNVARO
Borisu Klopcovu personas kods 181151-13001, un/vai Biedrību „Gara spēks” Reģ. Nr.40008209368, juridiskā adrese: Pilsoņu iela 6-7, Rīga,
LV-1002
pārstāvēt SIA „ADR SKOLA”, reģistrācijas
Nr.40103990710, Pilnvaras devēja vārdā pieprasīt, iesniegt un saņemt
iesniegumus, lūgumus un citus dokumentus, apliecināt dokumentu kopijas,
norakstus un izrakstus, pārstāvēt Pilnvaras devēja intereses, kārtot
Pilnvarotāja vārdā un interesēs visas lietas visās tiesu, valsts, pašvaldību,
administratīvajās un citās iestādēs, šķīrējtiesās un visāda veidā attiecības ar
juridiskajam un fiziskajam personām, t.sk. tiesībām izteikt pretenzijas,
noslēgt un izbeigt līgumus, ar visām tiesībām, kādas ar likumu piešķirtas
kreditoram, prasītājam, atbildētājam, trešajai personai un cietušajam, to
starpā ar tiesībām celt iesniegumus, pieteikumus, prasības, utt., parakstīt
jebkādus dokumentus, šķīrējtiesnešu iecelšanai un atcelšanai, izbeigt lietas ar
izlīgumu, atzīt prasības vai atteikties no tām pilnīgi vai daļēji, grozīt
prasību priekšmetu, celt pretprasības, pārsūdzēt tiesas spriedumus un lēmumus
kasācijas un/vai apelācijas kārtībā, nodot lietas šķīrējtiesām, saņemt izpildu
rakstus un nodot tos piedziņai, izbeigt izpildu lietvedību, Pilnvarotāja vārdā
iesniegt un saņemt visus nepieciešamos dokumentus, sniegt paskaidrojumus,
iepazīties ar lietas materiāliem, Pilnvarotāja vietā parakstīties visur, kur
tas iepriekš minētā sakarā ir vajadzīgs, kā arī veikt citas darbības, kas
nepieciešamas Pilnvarotāja interesēs.
Pilnvara izdota bez pārpilnvarojuma tiesībām un derīga
līdz pilnvaras atsaukumam
SIA ADR SKOLA Valdes locekle __________ /N.Fjodorova/
DOKUMENTS IR ELEKTRONISKI PARAKSTĪTS AR DROŠU ELEKTRONISKO PARAKSTU UN SATUR LAIKA ZĪMOGU
Sabiedrība ar ierobežoto atbildību ADR SKOLA
====================================================================================
Reģ. Nr. 40103990710 Jur. adrese Lomonosova iela 4 ‑ 316, Rīga, LV-1019, Latvija e-pasts adrskola@inbox.lv, tālr. +37129790758
Rīgā 2019.gada 20.martā
PILNVARA
Ar šo Sabiedrība ar ierobežoto atbildību „ADR SKOLA”, reģistrācijas numurs Nr. Nr.40103990710, juridiskā adrese Lomonosova iela 4 ‑ 316, Rīga, LV-1019 turpmāk tekstā saukta - „Pilnvaras devējs", tās valdes locekles Nataļjas Fjodorovas p.k. 060855-14251, personā
PILNVARO
Borisu Klopcovu personas kods 181151-13001, un/vai Biedrību „Gara spēks” Reģ. Nr.40008209368, juridiskā adrese: Pilsoņu iela 6-7, Rīga, LV-1002
pārstāvēt SIA „ADR SKOLA”, reģistrācijas Nr.40103990710, Pilnvaras devēja vārdā pieprasīt, iesniegt un saņemt iesniegumus, lūgumus un citus dokumentus, apliecināt dokumentu kopijas, norakstus un izrakstus, pārstāvēt Pilnvaras devēja intereses, kārtot Pilnvarotāja vārdā un interesēs visas lietas visās tiesu, valsts, pašvaldību, administratīvajās un citās iestādēs, šķīrējtiesās un visāda veidā attiecības ar juridiskajam un fiziskajam personām, t.sk. tiesībām izteikt pretenzijas, noslēgt un izbeigt līgumus, ar visām tiesībām, kādas ar likumu piešķirtas kreditoram, prasītājam, atbildētājam, trešajai personai un cietušajam, to starpā ar tiesībām celt iesniegumus, pieteikumus, prasības, utt., parakstīt jebkādus dokumentus, šķīrējtiesnešu iecelšanai un atcelšanai, izbeigt lietas ar izlīgumu, atzīt prasības vai atteikties no tām pilnīgi vai daļēji, grozīt prasību priekšmetu, celt pretprasības, pārsūdzēt tiesas spriedumus un lēmumus kasācijas un/vai apelācijas kārtībā, nodot lietas šķīrējtiesām, saņemt izpildu rakstus un nodot tos piedziņai, izbeigt izpildu lietvedību, Pilnvarotāja vārdā iesniegt un saņemt visus nepieciešamos dokumentus, sniegt paskaidrojumus, iepazīties ar lietas materiāliem, Pilnvarotāja vietā parakstīties visur, kur tas iepriekš minētā sakarā ir vajadzīgs, kā arī veikt citas darbības, kas nepieciešamas Pilnvarotāja interesēs.
Pilnvara izdota bez pārpilnvarojuma tiesībām un derīga līdz pilnvaras atsaukumam
SIA ADR SKOLA Valdes locekle __________ /N.Fjodorova/
DOKUMENTS IR ELEKTRONISKI PARAKSTĪTS AR DROŠU ELEKTRONISKO PARAKSTU UN SATUR LAIKA ZĪMOGU
Приложение 2. pieejams interrnēta - Gara spēks biedribas dates
https://drive.google.com/file/d/1NskhpKUc2yQ80dieWYfMV1eeA-MkPzch/view?usp=sharing
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
19. сентября 2023 Хроника текущих событий
Lietas arhīva Nr. CA-1718-23/25
ECLI:LV:RAT:2023:0906.C29427321.41.L
LĒMUMS
Rīgā 2023.gada 6.septembrī
Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesnese Lauma Volberga pārbaudīja sabiedrības ar ierobežotu atbildību “ADR skola” pilnvarotā pārstāvja Borisa Klopcova iesniegto kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2023.gada 19.jūlija spriedumu civillietā Džurabeka Džumajeva (Djurabek Jumaev) prasībā pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību “ADR skola” par atjaunošanu darbā, neizmaksātās darba algas un morālā kaitējuma atlīdzības kompensācijas piedziņu, un sabiedrības ar ierobežotu atbildību “ADR skola” pretprasībā par zaudējumu piedziņu.Aprakstošā daļa
[1] Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2023.gada 19.jūlija spriedumu apmierināta pilnīgi Džurabeka Džumajeva prasība pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību “ADR skola”, bet sabiedrības ar ierobežotu atbildību “ADR skola" pretprasība par zaudējumu atlīdzības piedziņu noraidīta pilnībā. Tiesa atzinusi par prettiesisku 2021.gada 23.augusta sabiedrības ar ierobežotu atbildību “ADR skola” rīkojumu (uzteikums) Nr. 2021/izt/2 no tā pieņemšanas brīža un atjaunojusi Džurabeku Džumajevu darbā no 2021.gada 12.septembra, piedzinusi no sabiedrības ar ierobežotu atbildību “ADR skola” par labu Džurabekam Džumajevam vidējo izpeļņu par darba piespiedu kavējuma laiku no 2021.gada 12.septembra līdz 2023.gada 19.jūlijam 24 663,50 euro, ieturot likumā noteiktos nodokļu maksājumus, neizmaksāto komandējuma naudu 7 190 euro par laika periodu no 2020.gada decembra līdz 2021.gada septembrim, ar lietas vešanu saistītos izdevumus 5 700 euro, par labu valstij valsts nodevu 1 324,34 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 2,12 euro.
[2] Par spriedumu kasācijas sūdzību iesniedza sabiedrības ar ierobežotu atbildību “ADR skola” pilnvarotais pārstāvis Boriss Klopcovs. Civilprocesa likuma 454.panta trešā daļa noteic, ka sūdzību, kas iesniegta pēc šā termiņa notecēšanas, nepieņem un atdod iesniedzējam, atmaksājot drošības naudu.
Motīvu daļa
[3] Pārbaudījusi kasācijas sūdzību, tiesnese atzīst, ka ir pamats atteikt pieņemt kasācijas sūdzību turpmāk norādīto apsvērumu dēļ.[3.1] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 4.panta trešo daļu un 454.panta pirmo daļu apelācijas instances tiesas spriedums ir pārsūdzams kasācijas, kārtībā kasācijas sūdzību iesniedzot 30 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas. Latvijas Republikas Satversmes tiesa ir atzinusi, ka procesuālie termiņi ir noteikti tiesiskās stabilitātes nodrošināšanai. Tiesiskā stabilitāte ir būtisks tiesiskas valsts principa sastāvdaļa, kas prasa ne vien noregulētu tiesvedības procesu, bet arī tā noslēgumu, kas ir tiesiski noturīgs. Procesuālajās tiesībās tiesiskās stabilitātes nodrošināšanai kalpo konkrētu procesuālo darbību veikšanai noteiktie termiņi. Ikvienas procesuālās darbības veikšanai nepieciešams atbilstošs un noteikts laika ierobežojums. Šāda termiņa ierobežojuma mērķis ir nodrošināt lietas atrisināšanu saprātīgā laika periodā un nodrošināt otras puses paļāvību, ka konflikta risinājums vēlāk netiks pārskatīts (sk. Latvijas Republikas Satversmes tiesas 2022.gada 26.novembra spriedumu lietā Nr.2002-09-01 1.punktu). Civilprocesa likuma 454.panta trešā daļa noteic, ka sūdzību, kas iesniegta pēc šā termiņa notecēšanas, nepieņem un atdod iesniedzējam, atmaksājot drošības naudu.
[3.2] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 453.panta otro daļu kasācijas sūdzību paraksta iesniedzējs – fiziskā persona, šā likuma 82.(prim.)1 panta ceturtajā daļā norādītā amatpersona, advokāts vai – saskaņā ar šā likuma 82.(prim.)1 panta piekto daļu – profesionāls patentpilnvarnieks. Ja kasācijas sūdzību parakstījis profesionāls patentpilnvarnieks vai juridiskās personas amatpersona, sūdzībai pievieno dokumentu, kas apliecina personas tiesības pārstāvēt iesniedzēju. Ja kasācijas sūdzību parakstījis advokāts, sūdzībai pievieno pilnvaru un orderi [..]. Tādējādi likumdevējs ir noteicis, ka kasācijas sūdzību par apelācijas instances tiesas spriedumu var iesniegt pati privātpersona vai tās pilnvarotais pārstāvis zvērināts advokāts, vai juridiskai personai – tās paraksttiesīgā amatpersona vai tās pilnvarotais pārstāvis zvērināts advokāts. Civilprocesa likuma 453.panta sestās daļas 2.punkts noteic, ka tiesnesis pieņem lēmumu par atteikšanos pieņemt kasācijas sūdzību, ja kasācijas sūdzībai nav pievienots vai lietā nav iesniegts dokuments, kas apliecina šā panta otrajā daļā norādītās personas tiesības pārsūdzēt tiesas spriedumu kasācijas kārtībā.
[3.3] No lietas materiāliem redzams, ka Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas spriedums datēts ar 2023.gada 19.jūliju un tajā pašā datumā pievienots lietas materiāliem Tiesu informācijas sistēmā un E-lietas portālā. Atbilstoši Civilprocesa likuma 199.pantam, datums, kad spriedums ir pieejams tiešsaistes sistēmā, uzskatāms par sprieduma pasludināšanas datumu. Līdz ar minēto uzskatāms, ka Rīgas apgabaltiesas spriedums sastādīts un pasludināts 2023.gada 19.jūlijā. Attiecīgi sprieduma pārsūdzības dienas skaitāmas no šī datuma. Ievērojot Civilprocesa likuma 454.panta pirmo daļu, lietas dalībnieki kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2023.gada 19.jūlija spriedumu varēja iesniegt līdz 2023.gada 18.augustam (ieskaitot). Tiesnese konstatē, ka lietas materiālos atrodas e-pasta izdrukas (lietas 6.sējums 161., 169.lapa), kas apliecina, ka sabiedrība ar ierobežotu atbildību “ADR skola” kasācijas sūdzību Latvijas Republikas Senātam un Rīgas apgabaltiesai nosūtījusi 2023.gada 21.augustā plkst. 16.23 un plkst. 18.08. Tāpat tiesnese konstatē, ka kasācijas sūdzības saturā un lūguma daļā nav lūgts atjaunot procesuālo termiņu atbilstoši Civilprocesa likuma 51.pantam. Tiesnese atzīst, ka sabiedrība ar ierobežotu atbildību “ADR skola” ir nokavējusi kasācijas sūdzības iesniegšanas termiņu, līdz ar to arī atzīst, ka iesniegto kasācijas sūdzību ir jāatsaka pieņemt.
[3.4] Bez tam no iesniegtās kasācijas sūdzības redzams, ka to elektroniski ar drošu elektronisko parakstu parakstījis sabiedrības ar ierobežotu atbildību “ADR skola” pilnvarotais pārstāvis Boriss Klopcovs. Lietas materiālos atrodas Borisam Klopcovam izdota pilnvara (lietas 6.sējums 162.lapa) ar tiesībām pārstāvēt pilnvarotāju, tas ir, pilnvarotāja vārdā pieprasīt, iesniegt un saņemt iesniegumus, lūgumus un citus dokumentus, apliecināt dokumentu kopijas un izrakstus, pārstāvēt visās tiesu, valsts, pašvaldību [..] iestādēs, ar visām tiesībām, kādas piešķirtas kreditoram, prasītājam, atbildētājam [..], pārsūdzēt tiesas nolēmumus apelācijas un kasācijas kārtībā [..].
Neskatoties uz to, ka pilnvarā noteiktas Borisa Klopcova tiesības pārsūdzēt un iesniegt kasācijas sūdzību par apgabaltiesas spriedumu, tomēr tiesnese atzīst, ka pilnvardevējs nevar palielināt pilnvaru apjomu pretēji likumā noteiktajam ierobežojumam, proti, pilnvarot personu pārsūdzēt apgabaltiesas nolēmumu kasācijas kārtībā, kas nav juridiskās personas amatpersona vai pilnvarotais pārstāvis zvērināts advokāts. Līdz ar to tiesnese atzīst, ka sabiedrības ar ierobežotu atbildību “ADR skola” pilnvarotā pārstāvja Borisa Klopcova iesniegto kasācijas sūdzību ir jāatsaka pieņemt.
[4] Atbilstoši Civilprocesa likuma 453.panta septītajai daļai un 454.panta trešajai daļai, ja tiesnesis pieņēmis lēmumu par atteikšanos pieņemt kasācijas sūdzību, samaksātā drošības nauda ir atmaksājama. Ņemot vērā minēto, 2023.gada 18.augustā samaksātā drošības nauda 300 euro ir atmaksājama sabiedrība ar ierobežotu atbildību “ADR skola”.
[5] Atbilstoši Civilprocesa likuma 455.pantam, par tiesneša lēmumu atteikties pieņemt kasācijas sūdzību var iesniegt blakus sūdzību, izņemot šā likuma 453.panta sestajā daļā minētos gadījumus, tātad lēmums ir pārsūdzams daļā, ar kuru tiesnese atteikusies pieņemt kasācijas sūdzību, pamatojoties procesuālā pārsūdzības termiņa nokavējumu.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 453.panta otro daļu, 453.panta sestās daļas 2.punktu, 454.panta pirmo un trešo daļu, tiesnese nolēma atteikties pieņemt sabiedrības ar ierobežotu atbildību “ADR skola” pilnvarotā pārstāvja Borisa Klopcova iesniegto kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2023.gada 19.jūlija spriedumu civillietā Džurabeka Džumajeva (Djurabek Jumaev) prasībā pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību “ADR skola” par atjaunošanu darbā, neizmaksātās darba algas un morālā kaitējuma atlīdzības kompensācijas piedziņu, un sabiedrības ar ierobežotu atbildību “ADR skola” pretprasībā par zaudējumu piedziņu.Atmaksāt sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “ADR skola”, reģistrācijas Nr. 40103990710, drošības naudu 300 euro, kas 2023.gada 18.augustā iemaksāta Latvijas Republikas Augstākās tiesas kontā Nr. LV83TREL8280010000000, maksājuma mērķī norādot – drošības nauda par SIA ADR skola kasācijas sūdzības iesniegšanu tiesā lietā Nr. C29427321.
Lēmumu daļā, ar kuru atteikts pieņemt kasācijas sūdzību, pamatojoties uz procesuālā termiņa nokavējumu, var pārsūdzēt 10 dienu laikā Senāta Civillietu departamentā, blakus sūdzību iesniedzot Rīgas apgabaltiesā un samaksājot 70 euro drošības naudu Latvijas Republikas Augstākās tiesas depozīta kontā: saņēmējs – Latvijas Republikas Augstākā tiesa, reģistrācijas Nr. 90000068892, konta Nr. LV83 TREL 8280 0100 0000 0, saņēmēja banka – Valsts kase, BIC kods TRELLV22, klasifikācijas kods – F22010010, iemaksas mērķī norādot datus lietas identificēšanai.
Tiesnese L. Volberga
==================================================================================================================
18. сентября 2023 Хроника текущих событий
Tiesneses rīcība = Pierādījuma viltošana = Ciņa par taisnīgumu
N.B. 2 Turpinās nevienlīdzīga “cīņa” ar tiesu bezrobežu ("bespredelu"). Savu ieguldījumu korporatīvās solidaritātes principa (Nr. Krauklis acu vārnu neizslēdz!) darbībā devuši arī trīs Rīgas apgabaltiesas tiesneši (sk. 17.09.2023. publikāciju). Divas reizes atzīmējusies Valsts prezidenta kanceleja, Ģenerālprokuratūra, Latvijas Tiezbsarga un ministra Premjers. Visi šie svarīgie “tautas kalpi”, iepazīstoties ar faktiem un apstākļiem, kas objektīvi pierāda rakstiska pierādījuma viltošanas faktu - vienā balsī paziņoja, ka tā “nav viņu kompetence”. Tātad, no tiesiskā viedokļa raugoties, prezidents, Premjers- ministrs un ģenerālprokurors ir likuši skaidri saprast, ka viņiem nav pienākums cienīt un pildīt savus pienākumus "Latvijas pilsoņu tiesību aizsardzībā, Latvijas Satversmes (Satversme) noteikumu izpildes nodrošināšanā, to sakarā - personīgi šiem kungiem uzlikto - Eiropas Konvencijas prasību izpildīšanā. Nerodas šaubas, ka Valsts prezidenta, Ministru prezidenta un ģenerālprokurora demonstratīvs atteikums no likuma par “procedūras sūdzības novirzīšanu kompetentajai institūcijai” prasības izpildes (iesnieguma likuma 4. pants. Iesnieguma izskatīšanas piekritība (1) Ja iestāde konstatē, ka saņemtais iesniegums pilnīgi vai daļēji nav iestādes kompetencē, tā septiņu darbdienu laikā paziņojumi dienas iesniedzējiem un, ja iespējams, norāda kompetento iestādi) tādējādi rada šaubas par viņu elementāro objektivitāti, kas liek domāt, ka viņu lēmumiem seko vēlme “neiznest smēri no pieres”. Vajadzētu tomēr informēt ieinteresētās personas, ka spēkā esošais Latvijas Krimināllikums, attiecina šādu darbības veidu – uz krimināli sodāmu nodarījumu: iepriekš neapsolīta nozieguma pēdu slēpšana, kas paredzēta 289. pantā.
Продолжается неравная "битва" с судебным беспределом. Свой вклад в действие негласного принципа корпоративной солидарности ( нар. Ворон ворону глаз не выклюет!) внесли и трое судей Рижского окружного суда (см. публикацию от 17.09.2023 https://gara-speks-biedriba.mozellosite.com/viltojums/
Дважды отметилась Канцелярия президента Латвии, Генеральной прокуратуры, Тиесибсарга Латвии и Премьер министра. Все эти важные "народные слуги" ознакомившись с фактами и обстоятельствами объективно доказывающими факт совершения подделки письменного доказательства - в один голос заявили, что это "не их компетенция". То есть, с правового взгляда, президент, премьер министр и Генеральный прокурор дали ясно понять, что они не обязаны уважать и исполнять свои обязанности "по охране прав граждан Латвии, по обеспечению исполнения положений Конституции Латвии (Сатвэрсмэ) в их связи - исполнения возложенных лично на этих господ - требований Европейской Конвенции. Не возникает сомнений, что демонстративный отказ Президента, Премьер министра и Генерального прокурор от исполнения требования закона о "перенаправлении процедурной жалобы в компетентную институцию" (Iesnieguma likuma 4.pants. Iesnieguma izskatīšanas piekritība (1) Ja iestāde konstatē, ka saņemtais iesniegums pilnībā vai kādā daļā nav šīs iestādes kompetencē, tā septiņu darbdienu laikā no iesnieguma saņemšanas dienas par to informē iesniedzēju un, ja iespējams, norāda kompetento iestādi), тем самым порождает сомнение в их элементарной объективности, из чего следует предположение, что за их решениями - стоит желание "не выносить сор из избы"!
Следует все же информировать заинтересованных лиц, что действующий Уголовный закон Латвии, относит такого вида действия – к уголовно наказуемому деянию: заранее не обещанное сокрытие следов преступления, предусмотренному статьей 289.N.B. 1(Autors)
Nav strīda, ka, pēc noklusējumu, dokumenta lasītāji neapstrīd dokumenta faktisko un juridisko pamatojumu un tās pieradīšanas nozīmē, attieciba uz nosaucamam valsts amatpersonas darbībām, kas izveido Krimināllikuma XXIII nodaļa Noziedzīgi nodarījumi pret jurisdikciju noziedzīgas nodarījumus objektīva formas sastāva pazīmes (Piemēram 289.pants. Pierādījumu viltošana, noteic: (1) Par apzināti nepatiesu pierādījumu radīšanu vai apzinātu esošo pierādījumu slēpšanu, ja to izdarījis tiesnesis, prokurors vai izmeklētājs, - soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz vienam gadam vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar probācijas uzraudzību, vai ar sabiedrisko darbu, vai ar naudas sodu.) Ar Apgabaltiesas priekšsēdētajas paziņojumu tika objektīvi pieradīts, ka lietā šobrīd nav rakstiska pierādījuma – “Valsts Darba inspekcijas lēmuma. Tādējādi “noziedzīgās darbības” izdarīšanas fakts tika atzīts un nostiprināts procesuālajā kārtībā. Var v pieņemt, ja pirmās instances tiesas darbinieka rīcība ir izveidojusi rakstveida pierādījuma “viltošanas” sastāva pazīmes, tad apelācijas tiesas sastāva rīcība. Savukārt ir izveidojušās objektīvas sastāva pazīmes “apzinātu esošo pierādījumu slēpšanu, ja to izdarījis tiesnesis”. Rodas jautājums: Bet kā var raksturot valsts ierēdņa rīcību, izlasot dokumentu ar tiesu ierēdņu noziedzīgas ļaunprātības faktiem un to izmetot miskastē? Vai šāda rīcība neveido ļaunprātības segšanas raksturu valsts dienestā!?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17. сентября 2023 Хроника текущих событий
Iesniegums LR Tieslietu ministrei Inesei Lībiņa-Egnere Konvencijas 34 un 35.1d. kārtībā)
Latvijas
Republikas Tieslietu ministrijas
Tieslietu
ministrei A.God Inesei Lībiņa-Egnere. pasts@tm.gov.lv, Inese.Libina-Egnere@tm.gov.lv
Borisa
Klopcova p.k. ...-...
Atbildētājas:
SIA ADR skolа Reģ.
Nr.40103990710 Pilnvarota
pārstāvja (1.-2. pielikumi)
civillieta Nr. C29427321 ar
prasītāju Džurabeku Džumajevu (Djurabek Jumaev)
17.09.2023
Nr.
F2309.12
Ka
vairakkārt secinājusi Eiropas Cilvēktiesību tiesa (turpmāk
arī Tiesa), Latvijas esoša likumdošanas stāvokli praktiski nepastāv efektīva
tiesību aizsardzības mehānismā, kurš atbilst Cilvēktiesību un pamatbrīvību
aizsardzības Konvencijas (turpmāk arī Konvencija) 13.panta prasībām, proti, Ikvienam, kura tiesības un
brīvības, kas noteiktas šajā Konvencijā, tiek pārkāptas, ir efektīvas aizsardzības nodrošinājums valsts institūcijās,
neskatoties uz to, ka pārkāpumu ir izdarījušas personas, pildot dienesta
pienākumus. Tajā pat laikā fiziska persona var sniegt sūdzību noradot
objektīvus pamatojumus par Konvencijas 13.panta pārkāpumu vai nepārbošanas.
Šajā gadījumā Tiesa var pieņemt sūdzību izskatīšanai ar nosacījumu, ka
iesniedzējs izmanto visi iespējas nacionālās tiesību aizsardzības līmeni
(35.panta pirmās daļas noteikumi, sk. piemēram 2006. gada 4. maijā Eiropas
Cilvēktiesību tiesas sprieduma Kadiķis pret Latviju iesniegums Nr.62393/00).
Latvijas valsts prezidenta galīgais atbilde ir saņemts, Ģenerālprokuratūrās
atbilde ir saņemts, Tiesībsarga atbilde ir saņemts, Latvijas Ministra prezidenta atbilde ir saņemts (pielikumā).
Bet Ministra prezidenta atbildes ir noradīts
par vēršanas pie Tieslietu ministram iespēju, kas vēstules konteksta var
uzskatīt par perspektīvo efektīvas aizsardzības nodrošinājumus valsts
institūcijās variantu. Līdz ar saskaņā ar Valsts kancelejas norādījumus un
vadoties pēc Konvencijas 35.panta pirmās daļas noteikumiem, mēģināju izmantot
pēdējo formālu iespēju, pirms vēršanas Eiropas Cilvēktiesību tiesa.
1. daļa Pretlikumīgas
darbība pirmās instances tiesa.
Nozieguma nodarījumos pret jurisdikcijas
izdarīšanas pazīmes.
Saskaņa
ar Krimināllikuma XXIII nodaļa Noziedzīgi nodarījumi
pret jurisdikciju, 289.pants. Pierādījumu viltošana, 291.pants. Nelikumīga sprieduma un lēmuma taisīšana, 313.pants. (nozieguma pēdu) Iepriekš neapsolīta slēpšana
[1]
Civillieta nr. C29427321 ar prasītāju Djurabeku Jumaevu par atjaunošanu darbā
tika ierosināta 24.09.2021 un izskatīšana pēc būtības sakas 21.04.2022. Uz šo
brīdi lieta atrodas 2023.gada 19.jūlijā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas
kolēģijas sprieduma - kasācijas pārsūdzēšanās stadijā.
Ar
esošiem lietas materiāliem, kā arī, citiem dokumentiem ir pieradīts tīšu likuma
pārkāpumu tiesas lietas izskatīšanā, kas pēc būtības izveido ļaunprātīgas
tiesneses Ievas Lūcina-Linka rīcības pazīmes, proti, civillietā rakstveida
pierādījumus viltošanas, kas atteicas pie Krimināllikuma XXIII nodaļas -
Noziedzīgi nodarījumi pret jurisdikciju pazīmēm.
[2]
Lietas faktisko apstākļu izklāsts
Pirmās
instances tiesas 2022. gada 16. septembrī sprieduma Motīvu daļā, kurā, saskaņā
ar Civilprocesa likuma 193.panta 5.daļas prasībām tiesa “norāda lietā
konstatētos faktus, pierādījumus, uz kuriem pamatoti tiesas secinājumi” 12.55.
punkta ir secināts: [12.5] Lietas materiāliem pievienotas Valsts darba
inspekcijas amatpersonas pieņemtā lēmuma kopija - 24.11.2021. 14:45 lēmums
Nr.30341000086621-3 par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu jautājumā
par atbildes sniegšanu uz darbinieka sūdzību (lietas 2.sējuma 9.- 20.lapa).
Izvērtējot sūdzībā norādīto, vai atbildētāja ir sniegusi rakstisku atbildi uz
prasītāja pilnvarotās pārstāves sūdzību, konstatējot, ka starp atbildētāju un
prasītāja pārstāvi pastāv strīds par atbildes nesniegšanas iemesliem un
inspekcijas kompetencē nav risināt šādus strīdus, jo ne Iesnieguma likums, ne
Administratīvā procesa likums neuzliek par pienākumu veikt iesniedzēja
identitātes pārbaudi vai pārbaudīt tā pilnvarojuma spēkā esību, administratīvā
pārkāpuma process par atbildes nesniegšanu izbeigts (3. pielikums). Uz to
secinājuma pamata tiesas secina, atbildētāja
no prasītāja nav pieprasījusi nekādus paskaidrojumus par 2021.gada 4.martā
notikušā negadījuma apstākļiem. (līdz ar ko) “… atbildētāja nav izpildījusi
Darba likuma 101.panta otrās daļas noteikumus, savukārt situācija, kad
darbiniekam nav dots saprātīgs laiks paskaidrojumu sniegšanai, ir līdzvērtīga
tādai, kad paskaidrojumi vispār nav prasīti”. Tādejādi nav strīda, ka tiesas
sprieduma minētais Darba inspekcijas lēmums tika izmantots, ka principiālo
rakstveida pierādījumu - sprieduma daļa par atlaišanas uzteikuma atzīšanu par
prettiesisku. Savukārt, tas izraisa tiesas secinājumu par piedziņu no
atbildētajās EUR 15386.00 apmērā. Tādējādi, principiālais tiesiskais jautājums
ir par Atbildētāja pārstāvja rīcības novērtējumu, proti, Prasītāja pārstāvja
advokātēs K.Landmeseres iesniegumus atstāšanu bez atbildes tiesiskumu. Līdz ar
to, pirmās instances tiesa izmanto lietas materiālus esošo rakstveida
pierādījumu, proti, Valsts darba inspekcijas lēmuma secinājumu, kas pēc
tiesiskas būtības pierada Atbildētāja rīcības prettiesiskumu, ne Iesnieguma likums,
ne Administratīvā procesa likums neuzliek par pienākumu veikt iesniedzēja
identitātes pārbaudi vai pārbaudīt tā pilnvarojuma spēkā esību. Līdz ar ko
Atbildētāja pārstāvja rīcība, proti, 2021.gada 23.augustā un 14.septembrī
advokātes pieprasījumus atstāšana bez rakstveida atbildes atzīstamā par
prettiesisku, kas savukārt izveido Darba likuma 101.panta otras daļas pārkāpumu
un attiecīgi izraisa atlaišanas uzteikuma par prettiesisku, jo darba devējs, to
apzinoties, prasītājam nepieprasīja paskaidrojumus par pārkāpumu.
[3]
Gatavojat lieta apelācijas sūdzību rodas šaubas par sprieduma pamatojuma
izmantoto VDI lēmuma rekvizītus, jo mana
e-pasta arhīva atstājas dažādie Valsts darba inspekcijas 2021.gada lēmumi kas
tika ierosinātās pēc Zvērinātos advokātēs K.Landmeseres iesniegumiem Džurabeka
Džumaeva labā, izdevās atrast 24.11.2021 Valsts darba inspekcijas lēmums ar
līdzīgo numuru Nr.30341000086621-3, bet citas izdošanas laikā. Līdz ar to
minēto apstākli un šajā sakarā radās šaubas par sprieduma norādīto rakstveida
pierādījumu: Valsts darba inspekcijas 2021.gada 24.novembri lēmumi ar Nr.
30341000086621-3 esību un satura atbilstību “citam” Valsts darba inspekcijas
2021.gada 24.novembri lēmumi ar Nr. 30341000086621-3, kas tika saņemts
24.11.2021 gada (4. pielikums).
Pietekami
skaidri tas faktus un tās novērtējumi tika noradītās apelācijas sūdzībā 1.8. un
4.2.punktos (5.pielikums). minētie iebildumi un tās argumentācijā tika atstati
bez apelācijas tiesas vērtējumu (6. pielikums) izvirzītajiem iebildumiem
sniegšanai, pretēji Civilprocesa likuma 426.panta noteikumiem par to, ka
Apelācijas sūdzībā izvirzītie iebildumi sprieduma pamatojumam un norādījumi par
procesuālo tiesību normu pārkāpumiem ir jāizvērtē apelācijas instances tiesā un
argumentēti vai nu jāapstiprina vai jānoraida tās spriedumā … Senāts uzskata
par nepieciešamu norādīt, ka Civilprocesa likuma 432.panta piektā daļas norma
neatbrīvo apelācijas instances tiesu izskatīt lietu pēc būtības tādā apjomā, kā
lūgts apelācijas sūdzībā… Senāts uzskata, ka tādējādi abu instanču tiesas ir
pārkāpušas Civilprocesa likuma 8.panta noteikumus par apstākļu noskaidrošanu
civillietā. (sk. 2012. gada 28.decembra
Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta spriedumu lietā Nr. SKC-1594/2012,
Senāta 2020. gada 5. maija spriedums lietā Nr. SKC 59/2020
(ECLI:LV:AT:2020:0505.C30574215.8.S), 10.1. punkts.) (sk.
apelācijas sprieduma 5.2.punkta)
Ar
mērķī noskaidrot abus lietas esošas līdzīgas pēc rekvizītiem (izņemot izdošanas
laiku) Valsts darba inspekcijas lēmumus,
es vēršas pie minētas lēmumos autorei ar 07.08.2023 iesniegumu. Savlaicīgi tika
saņemts 2023. gada 08.augusta Valsts
darba inspekcijas M.Kruope Darba tiesību uzraudzības sektora vadītajās
paziņojums ar Nr. 2023-11-07/5089 (7.pielikums). Ar šo dokumentu kompetenta valsts
iestāde objektīvi pierada, ka pirmās instances sprieduma 12.5. punkta minēts:
”Lietas materiāliem pievienotas Valsts darba inspekcijas amatpersonas pieņemtā
lēmuma kopija - 24.11.2021. 14:45 lēmums Nr.30341000086621-3 par administratīvā
pārkāpuma procesa izbeigšanu jautājumā par atbildes sniegšanu uz darbinieka
sūdzību (lietas 2.sējuma 9.-20.lapa)” – netika pieņemts Valsts darba inspekcija
administratīva pārkāpumā lietās Nr. 30341000086621 ietvaros.
09.08.2023
es vēršos ar analoģisko lūgumu pie Rīgas apgabaltiesās priekšsēdētajai. Šodien
tika saņemts Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas priekšsēdētājas
atbilde (8. pielikums). Ar Civillietu tiesas kolēģijas priekšsēdētājas
paziņojumu tika pieradīts, pirmās instances tiesas sprieduma, konkrētās
dokuments, proti, Valsts darba inspekcijas 24.11.2021. plkst. 14.45 pieņemts
lēmums lietas 2. sējuma 9.–20. lapā neatrodas.
Līdz
ar to, rodas objektīvais pamats secinājumiem, ka sprieduma noradītas (viltots)
lēmums tika savlaicīgi izņemts no lietas materiāliem, līdz ar to, sprieduma
atstājas tikai atsausē uz lēmuma it ka esību un atrašanas vietu un to
pieradīšanas nozīmēm lietā. Līdz ar to, rodas pamats secinājumiem, ka
noziedzīga nodarījuma izdarīšanas, kas paredzēts Krimināllikuma XXIII nodaļas
(Noziedzīgi nodarījumi pret jurisdikciju) pazīmēm - faktiskie apstākli tika
objektīvi apstiprinājās.
Līdz
ar jebkādā gadījumā Rīgas pilsētas tiesas tiesneses Ievas Lūcina-Linka
procesuālā rīcība atzīstama par tīšu likuma pārkāpumu tiesas lietas izskatīšanā
Krimināllikuma XXIII nodaļa (Noziedzīgi nodarījumi pret jurisdikciju)
kontekstā,
Saskaņā
ar iepriekšminēto un vadoties pēc Konvencijas 13.panta, 34.panta un 35.panta
pirmās daļas noteikumiem
lūdzu:
1) Vadoties pēc Konvencijas 13. panta to kopsakarā ar
Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības Konvencijas 6.panta pirmās daļas noteikumiem - nodrošināt
jautājuma par saukšanu pie atbildības Rīgas pilsētas tiesas tiesneses Ievas Lūcina-
Linka, proti, par tīšu likuma pārkāpumu tiesas lietas izskatīšanā, pretlikumīgas
darbībās ar lietas rakstveida pierādījumiem, proti, pierādījuma viltošanas, kas izraisa nelikumīga sprieduma daļā taisīšanu – objektīvu, likumīgu un taisnīgu izlemšanu.
2. daļa Pretlikumīgas
darbība apelācijas instancijā. Nozieguma nodarījumos pret
jurisdikcijas izdarīšanas pazīmes.
[1] 2023.gada 19.jūlijā Rīgas
apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija šādā sastāvā: tiesas sēdes
priekšsēdētāja tiesnese Lauma Volberga, tiesnese Madara Ābele un tiesnese Ieva
Bāliņa - tika pieņems apelācijas spriedums lietā Nr. C29427321.
[2]
Apelācijas sūdzības t.sk. tika izteikts iebildums par to ka pirmās instances
tiesas sprieduma pamatojumā tika izmantots viltotas rakstveida pierādījums,
proti, sprieduma Motīvu daļā 12.5.punkta
ir secināts:
[12.5]
Lietas materiāliem pievienotas Valsts darba inspekcijas amatpersonas pieņemtā
lēmuma kopija - 24.11.2021. 14:45 lēmums Nr.30341000086621-3 par administratīvā
pārkāpuma procesa izbeigšanu jautājumā par atbildes sniegšanu uz darbinieka
sūdzību (lietas 2.sējuma 9.- 20.lapa). Izvērtējot
sūdzībā norādīto, vai atbildētāja ir sniegusi rakstisku atbildi uz prasītāja
pilnvarotās pārstāves sūdzību, konstatējot, ka starp atbildētāju un prasītāja
pārstāvi pastāv strīds par atbildes nesniegšanas iemesliem un inspekcijas
kompetencē nav risināt šādus strīdus, jo ne Iesnieguma likums, ne
Administratīvā procesa likums neuzliek par pienākumu veikt iesniedzēja
identitātes pārbaudi vai pārbaudīt tā pilnvarojuma spēkā esību, administratīvā
pārkāpuma process par atbildes nesniegšanu izbeigts (3. pielikums). Uz to secinājuma
pamata tiesas secina, ka atbildētāja no prasītāja nav pieprasījusi
nekādus paskaidrojumus par 2021.gada 4.martā notikušā negadījuma apstākļiem. (līdz
ar ko) “… atbildētāja nav izpildījusi Darba likuma 101.panta otrās daļas
noteikumus, savukārt situācija, kad darbiniekam nav dots saprātīgs laiks
paskaidrojumu sniegšanai, ir līdzvērtīga tādai, kad paskaidrojumi vispār nav
prasīti”. Tādejādi nav strīda, ka tiesas sprieduma minētais Darba
inspekcijas lēmums tika izmantots, ka principiālo rakstveida pierādījumu -
sprieduma daļa par atlaišanas uzteikuma atzīšanu par prettiesisku.
.......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
..............................................................................................................................................................................................................................................
[2.1]
Gatavojat lieta apelācijas sūdzību rodas šaubas par sprieduma pamatojuma
izmantoto VDI lēmuma rekvizītus, jo mana
e-pasta arhīva atstājas dažādie Valsts darba inspekcijas 2021.gada lēmumi kas
tika ierosinātās pēc Zvērinātos advokātēs K.Landmeseres iesniegumiem Džurabeka
Džumaeva labā, izdevās atrast 24.11.2021 Valsts darba inspekcijas lēmums ar
līdzīgo numuru Nr.30341000086621-3, bet citas izdošanas laikā. Līdz ar to
minēto apstākli un šajā sakarā radās šaubas par sprieduma norādīto rakstveida
pierādījumu: Valsts darba inspekcijas 2021.gada 24.novembri lēmumi ar Nr.
30341000086621-3 esību un satura atbilstību “citam” Valsts darba inspekcijas
2021.gada 24.novembri lēmumi ar Nr. 30341000086621-3, kas tika saņemts
24.11.2021 gada (4. pielikums). Ar mērķī noskaidrot abus lietas esošas līdzīgas
pēc rekvizītiem (izņemot izdošanas laiku)
Valsts darba inspekcijas lēmumus, es vēršas pie minētas lēmumos autorei
ar 07.08.2023 iesniegumu. Savlaicīgi tika saņemts 2023. gada 08.augusta Valsts darba
inspekcijas M.Kruope Darba tiesību uzraudzības sektora vadītajās paziņojums ar
Nr. 2023-11-07/5089 (7.pielikums). Ar šo dokumentu kompetenta valsts iestāde
objektīvi pierada, ka pirmās instances sprieduma 12.5. punkta minēts: ”Lietas
materiāliem pievienotas Valsts darba inspekcijas amatpersonas pieņemtā lēmuma
kopija - 24.11.2021. 14:45 lēmums Nr.30341000086621-3 par administratīvā
pārkāpuma procesa izbeigšanu jautājumā par atbildes sniegšanu uz darbinieka
sūdzību (lietas 2.sējuma 9.-20.lapa)” – netika pieņemts Valsts darba inspekcija
administratīva pārkāpumā lietās Nr. 30341000086621 ietvaros.
Pēc
tām es vēršos ar analoģisko lūgumu pie Rīgas apgabaltiesās priekšsēdētajai.
Savlaicīgi tika saņemts Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas
priekšsēdētājas atbilde (8. pielikums). Ar Civillietu tiesas kolēģijas
priekšsēdētājas paziņojumu tika pieradīts, ka pirmās instances tiesas
sprieduma, konkrētās dokuments, kas izmantots ka rakstveida pierādījums, proti,
Valsts darba inspekcijas 24.11.2021. plkst. 14.45 pieņemts lēmums lietas 2.
sējuma 9.–20. lapā neatrodas.
[2.2]
Vadoties pēc to, apelācijas sūdzībā 1.8. un 4.2. punktos tika izteiktas
objektīvie faktiskie iebildumi par sprieduma šajā daļā pamatotību ar lietas
esošu patiesu rakstveida pierādījumu, proti 24.11.2021 14:45 Valsts
darba inspekcijas lēmums ar numuru Nr.30341000086621-3 (5. pielikums). Minētie
iebildumi un tās argumentācijā tika atstati bez apelācijas tiesas vērtējumu (6.
pielikums) izvirzītajiem iebildumiem sniegšanai, pretēji Civilprocesa likuma
426.panta noteikumiem par to, ka Apelācijas sūdzībā izvirzītie iebildumi
sprieduma pamatojumam un norādījumi par procesuālo tiesību normu pārkāpumiem ir
jāizvērtē apelācijas instances tiesā un argumentēti vai nu jāapstiprina vai
jānoraida tās spriedumā … Senāts uzskata par nepieciešamu norādīt, ka
Civilprocesa likuma 432.panta piektā daļas norma neatbrīvo apelācijas instances
tiesu izskatīt lietu pēc būtības tādā apjomā, kā lūgts apelācijas sūdzībā…
Senāts uzskata, ka tādējādi abu instanču tiesas ir pārkāpušas Civilprocesa
likuma 8.panta noteikumus par apstākļu noskaidrošanu civillietā. (sk. 2012. gada 28.decembra Augstākās tiesas
Senāta Civillietu departamenta spriedumu lietā Nr. SKC-1594/2012, Senāta 2020.
gada 5. maija spriedums lietā Nr. SKC 59/2020
(ECLI:LV:AT:2020:0505.C30574215.8.S), 10.1. punkts.) Līdz ar to rodas
pieņēmums, ka apgabaltiesa izpildīja civilprocesa likuma 8.panta noteikumus
uzmanīgi pārbaudīja 2.sējuma 9.- 20.lapa lietas esošus materiālus un noteikti
uzzinot, ka sprieduma minētas Darba inspekcijas lēmums patiesība lietā
neatrodas - nolēma slēpt šo faktu no pieminēšanas un vērtējuma apelācijas
sprieduma. Līdz ar to, rodas pamats secinājumiem, ka sprieduma noradītas
(viltots, vai falsificēts) lēmums tika savlaicīgi izņemts no lietas
materiāliem, līdz ar to, sprieduma atstājas tikai atsausē uz lēmuma it ka esību
un atrašanas vietu un to pieradīšanas nozīmēm lietā. Līdz ar to, rodas pamats
secinājumiem, ka noziedzīga nodarījuma izdarīšanas, kas paredzēts
Krimināllikuma XXIII nodaļas (Noziedzīgi nodarījumi pret jurisdikciju) pazīmēm
- faktiskie apstākli tika objektīvi apstiprinājās.
Līdz
ar jebkādā gadījumā Rīgas apgabaltiesas Civillietu
tiesas kolēģija šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese Lauma
Volberga, tiesnese Madara Ābele un tiesnese Ieva Bāliņa procesuālā rīcība
atzīstama par tīšu likuma pārkāpumu tiesas lietas izskatīšanā, proti, izveido kriminālnozieguma kas paredzēts Krimināllikuma 313.pants.
(nozieguma pēdu) Iepriekš neapsolīta slēpšanas objektīvā sastāva pazīmes.
lūdzu:
1) Vadoties pēc Konvencijas 13. panta to kopsakarā ar Cilvēktiesību un
pamatbrīvību aizsardzības Konvencijas
6.panta pirmās daļas noteikumiem - nodrošināt jautājuma par saukšanu pie
atbildības Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija šādā sastāvā: tiesas
sēdes priekšsēdētāja tiesnese Lauma Volberga, tiesnese Madara Ābele un tiesnese
Ieva Bāliņa rīcību, proti, par tīšu likuma pārkāpumu, kas izveido kriminālnozieguma
kas paredzēts Krimināllikuma 313.pants. (nozieguma pēdu) Iepriekš neapsolīta
slēpšanas objektīvā sastāva pazīmes un to kopumā - izraisa nelikumīga sprieduma
daļā taisīšanu – objektīvu, likumīgu un taisnīgu izlemšanu.
1.
20.03.2019 SIA ADR skola pilnvara;
2.
22.07.2022 SIA ADR skola speciāla pilnvara;
3.
2022. gada 16. septembrī Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas
spriedums lietā Nr. C29427321;
4.
Valsts darba inspekcijas Darba tiesību uzraudzības sektora galvenās inspektores
VN. Klīdzējas 24.11.2021. plkst.14:46 administratīvā pārkāpuma lietā Nr.
30341000086621 lēmums Nr. 3034100008661-3
par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu.
5.
05.10.2022 Apelācijas sūdzības izvilkumi lietā Nr. C29427321 ;
.............................................................................................................................................................................................................................................
Rīgas
apgabaltiesa Civillietu tiesas kolēģija, Brīvības
bulvāris 34, Rīga, LV-1050
SIA
ADR skola Reģ.
Nr. 40103990710 Lomonosova
iela 4, Rīga, LV-1003 adrskola@inbox.lv
Borisa
Klopcova, ... iela ... Rīga, LV-1002 pilnvarota
pārstāvja
piekrīt
elektroniskai saziņai ar tiesu uz adrese: adrskola@inbox.lv
lieta
Nr. C 29427321 ar
prasītāju Džurabeku Džumajevu (Djurabek Jumaev)
05.10.2022 Nr.F2302.06
Apelācijas sūdzība
par 2022. gada 16. septembrī Rīgas pilsētas
tiesas spriedumu lietā Nr. C 29427321, ar redakcijas grozījumiem, kas izdarītās
saskaņā ar pirmās instances tiesas
2023.gada 24. janvārī lēmumu
2022.
gada 16. septembrī Rīgas pilsētas tiesa izskatīja atklātā tiesas sēdē Džurabeka
Džumajeva (Djurabek Jumaev) prasībā pret SIA “ADR skola” par atjaunošanu darbā
un neizmaksātās darba algas piedziņu, morālā kaitējuma atlīdzības piedziņu.
Attiecīgi
SIA “ADR skola” (turpmāk arī SIA) 15.02.2022
iesniegusi pretprasību pret Džurabeku Džumajevu (personas kods
324849-75804) par zaudējumu piedziņu.
D.Džumaeva
prasību pret SIA “ADR skola” par atjaunošanu darbā un neizmaksātās darba algas
piedziņu, morālā kaitējuma atlīdzības piedziņu,
morālā kaitējuma atlīdzības piedziņu – tiesa apmierināja daļēji.
SIA
“ADR skola” pretprasību par pret Džurabeku Džumajevu (personas kods
324849-75804) par zaudējumu piedziņu noraidīja.
…
[1.7]
Sprieduma [12.5] punkta tiesa citēja lietas materiāliem pievienotas Valsts
darba inspekcijas amatpersonas pieņemtā lēmuma kopija - 24.11.2021. 14:45
lēmuma Nr.30341000086621-3 par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu
jautājumā par atbildes sniegšanu uz darbinieka sūdzību (lietas 2.sējuma
9.-20.lapa).
Šo
dokumentu un to saturu tiesa izmanto ka svarīgo pierādījumu. Citējot lēmuma
saturu, tiesa norada ka “..., inspekcijas kompetencē nav risināt šādus strīdus
jo ne Iesnieguma likums, ne Administratīvā procesa likums neuzliek par
pienākumu veikt iesniedzēja identitātes pārbaudi vai pārbaudīt tā pilnvarojuma
spēkā esību, administratīvā pārkāpuma process par atbildes nesniegšanu
izbeigts”. Elementārais salīdzinājums tiesas sprieduma tekstu ar noradīta
Valsts darba inspekcijas 24.11.2021. 14:45 lēmuma Nr.30341000086621-3 tekstu,
secināms, ka lēmuma cietējums tika negodprātīgi papildināts vai pievienots
(iekļauts) cita autora teksta fragments par to, ka “inspekcijas kompetencē nav
risināt šādus strīdus, jo ne Iesnieguma likums, ne Administratīvā procesa
likums neuzliek par pienākumu veikt iesniedzēja identitātes pārbaudi vai
pārbaudīt tā pilnvarojuma spēkā esību”. Saskaņā ar Dokumentu juridiskā spēka likuma 8.panta
noteikto to kopsakarā ar 2018. gada 4. septembrī Ministru kabineta noteikumus
Nr. 558 “Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas kārtība” 47.pants noteic, ka
dokumenta kopiju izstrādā, nokopējot vai citādā tehniskā veidā iegūstot oriģināla
faksimilattēlu ar visām oriģināla dokumenta grafiskajām un citām īpatnībām.
Izstrādājot elektroniska dokumenta kopiju papīra formā, tos dokumenta
rekvizītus, kuri papīra formā nav redzami, atveido dokumenta kopijā uzreiz aiz
apliecināmā dokumenta pēdējā rekvizīta virs apliecinājuma uzraksta. Saskaņā ar
noradītiem tiesību normām, dokumenta kopijām, kas nesatur visus noradītas
ieraks un īpaši – kopijas apliecinājuma nav juridiska spēkā. Dokumenta juridiskā spēka likuma 1. panta
otrā daļa noteic, ka dokumenta juridiskais spēks nodrošina iespēju izmantot
attiecīgo dokumentu tiesību īstenošanai vai likumisko interešu aizstāvībai.
Dokuments, kuram nav juridiska spēka, citām organizācijām un fiziskajām
personām nav saistošs. Tādējādi tiesa no Darba inspekcijas vārdā nocitējot
absolūti prettiesisko secinājumu tālāk spriedumā pamato ar šo mākslīgu
pamatojumu, ka atbildētāja uz prasītāja
pilnvarotās iesniegumiem prettiesiski nav atbildējusi, apstrīdot prasītāja
gribu pilnvarot advokāti strīdus jautājuma risināšanai. Jo saskaņā ar
iepriekšējo tiesas prettiesisko
secinājumu par SIA pienākumu sniegt atbildi uz dokumentus (advokātes
pieprasījumus) kam nav juridiska spēkā - nav atbildējusi, apstrīdot prasītāja
gribu pilnvarot advokāti strīdus jautājuma risināšanai. Līdz ar to, tiesas
ieskata “atbildētāja nav izpildījusi
Darba likuma 101.panta otrās daļas noteikumus”.
Visbeidzot,
iepazinās ar citētu VDI 24.11.2021. 14:45 lēmuma Nr.30341000086621-3 saturu,
secināms, ka SIA pamatoti un likumīgi atteicas atbildēt uz it ka Jumaeva
pilnvarotu advokātu. Patiesībā minēta lēmuma ir secināts:
“Jautājumā,
vai SIA ir sniegusi rakstisku atbildi uz D.Jumajeva pilnvarotās zvērinātās
advokātes sūdzību, SIA rakstveida paskaidrojumā norāda, ka “Valsts policija
uzsaukta resoriskās pārbaude par t. sauc. ”D.Jumaeva Pilnvarojumu” viltošanu.
Jau pēc 18.08.2021 pirmās advokātēs vēstules, sarunāties ar D.Jumaevu un pēc
tam divi reizi ar advokātēs kundzes (“(…)septembrī sākuma advokāte piezvanīja
(autoram) un kategoriski pieprasīja lai es sniegt atbildes uz viņas
pieprasījumiem? Es atbild, ka tikai advokātā Orderis bez likumīgā pilnvarojuma
noformēšanas nepiešķir personai tiesības uz nepamatotas pieprasījumus
izpildīšanās un [..]”. Ņemot vērā, ka RRVDI amatpersonas rīcībā nav dokumentāra
pierādījumu tam, ka D.Jumaev pārstāve pie SIA būtu vērsusies ar pilnvarojumu
iesniegt D.Jumajeva vārdā sūdzību, tad, RR DI amatpersona administratīvā
pārkāpuma procesu par atbildes nesniegšanu, izbeidz.
Ņemot
vērā, ka RRVDI amatpersonas rīcībā nav dokumentāra pierādījumu tam, ka
D.Jumajeva pārstāve pie SIA būtu vērsusies ar pilnvarojumu iesniegt D.Jumajeva
vārdā sūdzību, tad, RRVDI amatpersona administratīvā pārkāpuma procesu par
atbildes nesniegšanu, izbeidz” (lietas 2.sējuma 9.-20.lapa).
Tādējādi, pretēji
sprieduma nepamatota secinājuma par SIA pienākumu snieg atbildes uz advokāta
pieprasījumus, kuriem apzināti nebija juridiska spēkā, proti, kas nav saistošs
citām organizācijām un fiziskajām personām saskaņā ar likuma noteikumiem. Līdz
ar to, arī šajā daļa spriedums atzīstams par nepamatotu.
…
[4.2] Šajā gadījumā, sakot no 18.08.2021 SIA saņemt
vēstules no advokātes Karīnas Landmesere
(turpmāk arī - advokāte). Pie advokātēs vēstulēm tika pievienots PDF fails ar
nosaukumu “1604_210818160600_001.pdf” (11.pielikums), par kuru vēstules tika
noradīts, ka tas ir “Pielikumā: 2. D. Jumaeva Pilnvaras kopija”. Sakarā ar to.
Ka minēta Pilnvaras “kopijas” netika izdarīts ar likuma noteikts apliecinājums,
advokāta vēstule tika pamatoti atstata bez rakstveida atbildes. Pēc tam
advokāte iesniegusi sūdzību Valsts darba inspekcijai (turpmāk arī VDI) par to,
ka neatbildēšanu uz savu vēstuli viņa novērtē ka Darba likuma 94. panta pirmā daļa pārkāpumu.
Ar VDI lēmumu tika nolemt par administratīvā pārkāpuma procesa Nr.
30341000086621 uzsākšanu. 21.10.2021 SIA iesniegusi paskaidrojumus iesniegums
VDI amatpersonai, kura ir secināts, ka “papīra lapa ar nosaukumu “Pilnvara”
neapliecināta kopija nevar būt atzīt par likumīgu pamatu zvēr. advokātes K.
Landmesere piedalīties lietas izskatīšanās D.Jumaeva vārdā.”. Kā arī, secināts,
ka “pēc būtības papīrā lapas kopijas ar nosaukumu “Pilnvara” viltošanas fakts
ir konstatēts, kā arī, rodas šaubas, ka šo dokumenta oriģināls vispār atrodas advokātes
K. Landmesere rīcība”. Iesnieguma lūguma daļā tika noradīts lūgums: “2.
Iesākt zvērinātai advokātei K. Landmeserei
sniegt paskaidrojumus par papīrā lapas ar nosaukumu “Jumaeva Pilnvara” skenētās
kopijas izcelsmes apstākļiem un iesniegt iestādē (izradīt) tas oriģinālu vai
likuma noteikta notariāli apliecinātu kopiju”. (pielikums 2). Ar 24.11.2021 Valsts darba inspekcijas lēmumu
Nr. 30341000086621-3 Par administratīvā
pārkāpuma procesa izbeigšanu tika secināts, ka ņemot vērā, ka RRVDI
amatpersonas rīcībā nav dokumentāra pierādījumu tam, ka D.Jumajeva pārstāve pie
SIA būtu vērsusies ar pilnvarojumu iesniegt D.Jumajeva vārdā sūdzību, tad,
RRVDI amatpersona administratīvā pārkāpuma procesu par atbildes nesniegšanu,
izbeidz (pielikums 3*).
…
Cieņā Boris Klopcovs SIA ADR skola
pilnvarota persona
...............................................................................................................................................................................................................................................
Rīgas
apgabaltiesa Civillietu tiesas kolēģija Brīvības
bulvāris 34, Rīga, LV-1050
SIA
ADR skola Reģ.
Nr. 40103990710 Lomonosova
iela 4, Rīga, LV-1003 adrskola@inbox.lv
Borisa
Klopcova ...-... ... iela ..., Rīga, LV-1002 pilnvarota
pārstāvja
piekrīt
elektroniskai saziņai ar tiesu uz adrese: adrskola@inbox.lv
lieta
Nr. C 29427321 ar
prasītāju Džurabeku Džumajevu (Djurabek Jumaev)
05.10.2022 Nr.F2302.06
Apelācijas sūdzība
par 2022. gada 16. septembrī Rīgas pilsētas
tiesas spriedumu lietā Nr. C 29427321, ar redakcijas grozījumiem, kas izdarītās
saskaņā ar pirmās instances tiesas
2023.gada 24. janvārī lēmumu
2022.
gada 16. septembrī Rīgas pilsētas tiesa izskatīja atklātā tiesas sēdē Džurabeka
Džumajeva (Djurabek Jumaev) prasībā pret SIA “ADR skola” par atjaunošanu darbā
un neizmaksātās darba algas piedziņu, morālā kaitējuma atlīdzības piedziņu.
Attiecīgi
SIA “ADR skola” (turpmāk arī SIA) 15.02.2022
iesniegusi pretprasību pret Džurabeku Džumajevu (personas kods
324849-75804) par zaudējumu piedziņu.
D.Džumaeva
prasību pret SIA “ADR skola” par atjaunošanu darbā un neizmaksātās darba algas
piedziņu, morālā kaitējuma atlīdzības piedziņu,
morālā kaitējuma atlīdzības piedziņu – tiesa apmierināja daļēji.
SIA
“ADR skola” pretprasību par pret Džurabeku Džumajevu (personas kods
324849-75804) par zaudējumu piedziņu noraidīja.
…
[1.7]
Sprieduma [12.5] punkta tiesa citēja lietas materiāliem pievienotas Valsts
darba inspekcijas amatpersonas pieņemtā lēmuma kopija - 24.11.2021. 14:45
lēmuma Nr.30341000086621-3 par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu
jautājumā par atbildes sniegšanu uz darbinieka sūdzību (lietas 2.sējuma
9.-20.lapa).
Šo
dokumentu un to saturu tiesa izmanto ka svarīgo pierādījumu. Citējot lēmuma
saturu, tiesa norada ka “..., inspekcijas kompetencē nav risināt šādus strīdus
jo ne Iesnieguma likums, ne Administratīvā procesa likums neuzliek par
pienākumu veikt iesniedzēja identitātes pārbaudi vai pārbaudīt tā pilnvarojuma
spēkā esību, administratīvā pārkāpuma process par atbildes nesniegšanu
izbeigts”. Elementārais salīdzinājums tiesas sprieduma tekstu ar noradīta
Valsts darba inspekcijas 24.11.2021. 14:45 lēmuma Nr.30341000086621-3 tekstu,
secināms, ka lēmuma cietējums tika negodprātīgi papildināts vai pievienots
(iekļauts) cita autora teksta fragments par to, ka “inspekcijas kompetencē nav
risināt šādus strīdus, jo ne Iesnieguma likums, ne Administratīvā procesa
likums neuzliek par pienākumu veikt iesniedzēja identitātes pārbaudi vai
pārbaudīt tā pilnvarojuma spēkā esību”. Saskaņā ar Dokumentu juridiskā spēka likuma 8.panta
noteikto to kopsakarā ar 2018. gada 4. septembrī Ministru kabineta noteikumus
Nr. 558 “Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas kārtība” 47.pants noteic, ka
dokumenta kopiju izstrādā, nokopējot vai citādā tehniskā veidā iegūstot oriģināla
faksimilattēlu ar visām oriģināla dokumenta grafiskajām un citām īpatnībām.
Izstrādājot elektroniska dokumenta kopiju papīra formā, tos dokumenta
rekvizītus, kuri papīra formā nav redzami, atveido dokumenta kopijā uzreiz aiz
apliecināmā dokumenta pēdējā rekvizīta virs apliecinājuma uzraksta. Saskaņā ar
noradītiem tiesību normām, dokumenta kopijām, kas nesatur visus noradītas
ieraks un īpaši – kopijas apliecinājuma nav juridiska spēkā. Dokumenta juridiskā spēka likuma 1. panta
otrā daļa noteic, ka dokumenta juridiskais spēks nodrošina iespēju izmantot
attiecīgo dokumentu tiesību īstenošanai vai likumisko interešu aizstāvībai.
Dokuments, kuram nav juridiska spēka, citām organizācijām un fiziskajām
personām nav saistošs. Tādējādi tiesa no Darba inspekcijas vārdā nocitējot
absolūti prettiesisko secinājumu tālāk spriedumā pamato ar šo mākslīgu
pamatojumu, ka atbildētāja uz prasītāja
pilnvarotās iesniegumiem prettiesiski nav atbildējusi, apstrīdot prasītāja
gribu pilnvarot advokāti strīdus jautājuma risināšanai. Jo saskaņā ar
iepriekšējo tiesas prettiesisko
secinājumu par SIA pienākumu sniegt atbildi uz dokumentus (advokātes
pieprasījumus) kam nav juridiska spēkā - nav atbildējusi, apstrīdot prasītāja
gribu pilnvarot advokāti strīdus jautājuma risināšanai. Līdz ar to, tiesas
ieskata “atbildētāja nav izpildījusi
Darba likuma 101.panta otrās daļas noteikumus”.
Visbeidzot,
iepazinās ar citētu VDI 24.11.2021. 14:45 lēmuma Nr.30341000086621-3 saturu,
secināms, ka SIA pamatoti un likumīgi atteicas atbildēt uz it ka Jumaeva
pilnvarotu advokātu. Patiesībā minēta lēmuma ir secināts:
“Jautājumā,
vai SIA ir sniegusi rakstisku atbildi uz D.Jumajeva pilnvarotās zvērinātās
advokātes sūdzību, SIA rakstveida paskaidrojumā norāda, ka “Valsts policija
uzsaukta resoriskās pārbaude par t. sauc. ”D.Jumaeva Pilnvarojumu” viltošanu.
Jau pēc 18.08.2021 pirmās advokātēs vēstules, sarunāties ar D.Jumaevu un pēc
tam divi reizi ar advokātēs kundzes (“(…)septembrī sākuma advokāte piezvanīja
(autoram) un kategoriski pieprasīja lai es sniegt atbildes uz viņas
pieprasījumiem? Es atbild, ka tikai advokātā Orderis bez likumīgā pilnvarojuma
noformēšanas nepiešķir personai tiesības uz nepamatotas pieprasījumus
izpildīšanās un [..]”. Ņemot vērā, ka RRVDI amatpersonas rīcībā nav dokumentāra
pierādījumu tam, ka D.Jumaev pārstāve pie SIA būtu vērsusies ar pilnvarojumu
iesniegt D.Jumajeva vārdā sūdzību, tad, RR DI amatpersona administratīvā
pārkāpuma procesu par atbildes nesniegšanu, izbeidz.
Ņemot
vērā, ka RRVDI amatpersonas rīcībā nav dokumentāra pierādījumu tam, ka
D.Jumajeva pārstāve pie SIA būtu vērsusies ar pilnvarojumu iesniegt D.Jumajeva
vārdā sūdzību, tad, RRVDI amatpersona administratīvā pārkāpuma procesu par
atbildes nesniegšanu, izbeidz” (lietas 2.sējuma 9.-20.lapa).
Tādējādi, pretēji
sprieduma nepamatota secinājuma par SIA pienākumu snieg atbildes uz advokāta
pieprasījumus, kuriem apzināti nebija juridiska spēkā, proti, kas nav saistošs
citām organizācijām un fiziskajām personām saskaņā ar likuma noteikumiem. Līdz
ar to, arī šajā daļa spriedums atzīstams par nepamatotu.
…
[4.2] Šajā gadījumā, sakot no 18.08.2021 SIA saņemt
vēstules no advokātes Karīnas Landmesere
(turpmāk arī - advokāte). Pie advokātēs vēstulēm tika pievienots PDF fails ar
nosaukumu “1604_210818160600_001.pdf” (11.pielikums), par kuru vēstules tika
noradīts, ka tas ir “Pielikumā: 2. D. Jumaeva Pilnvaras kopija”. Sakarā ar to.
Ka minēta Pilnvaras “kopijas” netika izdarīts ar likuma noteikts apliecinājums,
advokāta vēstule tika pamatoti atstata bez rakstveida atbildes. Pēc tam
advokāte iesniegusi sūdzību Valsts darba inspekcijai (turpmāk arī VDI) par to,
ka neatbildēšanu uz savu vēstuli viņa novērtē ka Darba likuma 94. panta pirmā daļa pārkāpumu.
Ar VDI lēmumu tika nolemt par administratīvā pārkāpuma procesa Nr.
30341000086621 uzsākšanu. 21.10.2021 SIA iesniegusi paskaidrojumus iesniegums
VDI amatpersonai, kura ir secināts, ka “papīra lapa ar nosaukumu “Pilnvara”
neapliecināta kopija nevar būt atzīt par likumīgu pamatu zvēr. advokātes K.
Landmesere piedalīties lietas izskatīšanās D.Jumaeva vārdā.”. Kā arī, secināts,
ka “pēc būtības papīrā lapas kopijas ar nosaukumu “Pilnvara” viltošanas fakts
ir konstatēts, kā arī, rodas šaubas, ka šo dokumenta oriģināls vispār atrodas advokātes
K. Landmesere rīcība”. Iesnieguma lūguma daļā tika noradīts lūgums: “2.
Iesākt zvērinātai advokātei K. Landmeserei
sniegt paskaidrojumus par papīrā lapas ar nosaukumu “Jumaeva Pilnvara” skenētās
kopijas izcelsmes apstākļiem un iesniegt iestādē (izradīt) tas oriģinālu vai
likuma noteikta notariāli apliecinātu kopiju”. (pielikums 2). Ar 24.11.2021 Valsts darba inspekcijas lēmumu
Nr. 30341000086621-3 Par administratīvā
pārkāpuma procesa izbeigšanu tika secināts, ka ņemot vērā, ka RRVDI
amatpersonas rīcībā nav dokumentāra pierādījumu tam, ka D.Jumajeva pārstāve pie
SIA būtu vērsusies ar pilnvarojumu iesniegt D.Jumajeva vārdā sūdzību, tad,
RRVDI amatpersona administratīvā pārkāpuma procesu par atbildes nesniegšanu,
izbeidz (pielikums 3*).
…
Cieņā Boris Klopcovs SIA ADR skola
pilnvarota persona
...............................................................................................................................................................................................................................................
6.
2023.gada 19.jūlijā Rīgas apgabaltiesas spriedums lietā Nr. C29427321;
7.
2023. gada 08.augusta Valsts darba inspekcijas M.Kruope Darba tiesību
uzraudzības sektora vadītajās paziņojums ar Nr. 2023-11-07/5089 par sprieduma
minēta lēmuma neizdošanas;
8.
10.08.2023. Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas priekšsēdētājas
paziņojums ar Nr. Nr. 3-16/39 par sprieduma minēta VDI lēmuma neesamības lietā;
9.
15.09.2023 Valsts kancelejas direktora vēstule ar Nr. 6.2.2./2023-FIZ-468-2257.
Cieņā
Boriss Klopcovs SIA ADR skola pilnvarotais pārstāvis
DOKUMENTS IR ELEKTRONISKI PARAKSTĪTS AR DROŠU ELEKTRONISKO PARAKSTU UN
SATUR LAIKA ZĪMOGU
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------15.09.2023 turpinajums (LR Mninstra Prezidenta atbilde)
Rīgā
|
15.09.2023. |
Nr. 6.2.2./2023-FIZ-468-2257 |
|
Uz 29.08.2023. |
Nr. F2308.23 |
Borisam Klopcovam
info.garaspeks@gmail.com
Par atbildes sniegšanu
Godājamais Klopcova kungs!
Valsts kancelejā 2023. gada 4. septembrī saņemta Ministru prezidentam A. K. Kariņam adresēta Jūsu elektroniskā pasta vēstule ar Latvijas Republikas Prezidentam un Tiesībsargam adresētu vēstuli par Rīgas rajona tiesas tiesneša saukšanu pie disciplinārās atbildības.
Atbilstoši Ministru prezidenta 2019. gada 31. janvāra rezolūcijā Nr. 2019-1.1.1./5-5 Valsts kancelejai dotajam deleģējumam ir izvērtēts Jūsu vēstulē minētais.
Atbilstoši Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10. panta pirmajai daļai, valsts pārvalde ir pakļauta likumam un tiesībām. Tā darbojas normatīvajos aktos noteiktās kompetences ietvaros. Valsts pārvalde savas pilnvaras var izmantot tikai atbilstoši pilnvarojuma jēgai un mērķim.
Vēršam uzmanību, ka Ministru prezidents savas kompetences ietvaros neveic izmeklēšanas darbības, nenoskaidro lietas apstākļus, pārbaudot pierādījumus, kā arī noteiktajā kārtībā neīsteno valsts un sabiedrības interešu aizsardzību tiesiskās aizsardzības procesa jautājumos. Ministru prezidents darbojas normatīvajos aktos stingri noteiktās kompetences ietvaros, kas neparedz Ministru kabinetam tiesības dot tiešus un saistošus norādījumus valsts varas institūcijām.
Norādām, ka atbilstoši likumā "Par tiesu varu" noteiktajam, Latvijā līdzās likumdošanas varai un izpildvarai pastāv neatkarīga tiesu vara, kas ir viens no demokrātiskas un tiesiskas valsts pamatelementiem. Ministru prezidents nevar iejaukties ne tiesu lietas izskatīšanas procesā, ne arī izvērtēt pēc būtības tiesas pieņemtos nolēmumus Jūsu lietā, jo saskaņā ar likuma "Par tiesu varu" 10. un 11. pantu, spriežot tiesu, tiesneši ir neatkarīgi un pakļauti tikai likumam un tiesu neatkarību garantē valsts. Valsts iestādēm, sabiedriskajām un politiskajām organizācijām, citām juridiskajām un fiziskajām personām ir pienākums respektēt un ievērot tiesu neatkarību, bet jebkura tiesneša ietekmēšana un iejaukšanās tiesas spriešanā ir sodāma likumā noteiktajā kārtībā.
Papildus vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Ministru kabineta 2017. gada 16. augusta noteikumiem Nr. 474 "Tieslietu ministrijas nolikums", likumu "Par tiesu varu" un Tiesnešu disciplinārās atbildības likumu, Tiesu izpildītāju likumu un Notariāta likumu Tieslietu ministrija ir vadošā valsts pārvaldes iestāde tieslietu (tiesību sistēmas politikas, tiesu sistēmas un tiesu administrēšanas) nozarēs un tā veic rajonu (pilsētu) tiesu, apgabaltiesu organizatorisko vadību, nodrošina zvērinātu tiesu izpildītāju un zvērinātu notāru darbību likumā noteiktajā kārtībā, kā arī nepieciešamības gadījumā nodrošina tieslietu ministra tiesību – ierosināt disciplinārlietu pret tiesnesi, zvērinātu tiesu izpildītāju un zvērinātu notāru – realizēšanu. Proti, Tieslietu ministrijas (tieslietu ministra) kompetencē ir tiesas (tiesnešu), zvērinātu tiesu izpildītāju un zvērinātu notāru uzraudzība.
Ņemot vērā minēto, Valsts kancelejā Jūsu vēstulē minētais tiek pieņemts zināšanai.
Cieņā Valsts kancelejas direktors Jānis Citkovskis
* Dokuments ir parakstīts ar drošu elektronisko parakstu
Dace Žīgure 67082800 dace.zigure@mk.gov.lv
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
LR TIESIĪBSARGA ATBLDE
Latvijas Republikas tiesībsargs
Baznīcas iela 25, Rīga, LV-1010, tālr.: 67686768, e-pasts: tiesibsargs@tiesibsargs.lv, www.tiesibsargs.lv
Rīgā
{06/09/2023} Datums skatāms laika zīmogā Nr. 6-2/466
Boriss Klopcovs
b.kloptsov@mail.ru
Par viltotiem pierādījumiem
Tiesībsargs ir saņēmis divus Jūsu līdzīga satura iesniegumus. Ņemot vērā minēto, kā arī procesuālās ekonomijas principu un lietderības apsvērumus, sniedzu vienu atbildi uz Jūsu iesniegumiem, to saņemšanas secībā.
[1] Pirmo iesniegumu bez sagatavošanas datuma (reģ. 09.08.2023. ar Nr.1037) esat adresējis Latvijas Republikas prezidentam, Latvijas Republikas ģenerālprokuroram, Latvijas Republikas Tiesībsargam un Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētājai. Iesniegumam esat pievienojis vairākus dokumentus, tajā skaitā divas pilnvaras, ka esat pilnvarots pārstāvēt SIA “ADR skola” intereses Latvijas iestādēs un tiesās. No šajā iesniegumā norādītā izriet, ka uzskatāt, ka pirmās instances tiesa un apelācijas instances tiesa savus secinājumus spriedumos ir pamatojušas ar viltotu Valsts darba inspekcijas lēmumu vai pretlikumīgi papildina Valsts darba inspekcijas lēmuma tekstu. Kaut arī iesniegumā izsakāt vairākus lūgumus, secinu, ka tieši Tiesībsargam lūdzat ierosināt pārbaudes lietu un sniegt atzinumu par Latvijas Republikas likumdošanas atbilstību Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 13.panta noteikumiem.
Tiesībsarga likuma 24. panta otrajā daļā noteikts, ka izskatījis personas iesniegumu, tiesībsargs ierosina pārbaudes lietu, ja tas atbilst Tiesībsarga funkcijām un uzdevumiem un personas norādīto jautājumu ir iespējams risināt. Izvērtējot Jūsu iesniegumu, nesaskatu pamatu pārbaudes lietas ierosināšanai, zemāk norādīto apsvērumu dēļ.
Saskaņā ar Tiesībsarga likuma 11. pantu Tiesībsarga kompetencē ietilpst jautājumi, kas saistīti ar cilvēka pamattiesību un pamatbrīvību aizsardzību, tostarp, sekmēt sabiedrības informētību un izpratni par cilvēktiesībām, kā arī par šo tiesību aizsardzības mehānismiem un par Tiesībsarga darbu. Tiesībsarga uzdevums ir iesaistīties to problēmu risināšanā, kur personas tiesības un likumiskās intereses aizskar valsts. Tomēr, veicot savus pienākumus, tiesībsargs neaizstāj to valsts iestāžu darbu, kuras ir primāri atbildīgas par cilvēktiesību ievērošanu attiecīgajā procesā.
Latvijas Republikā tiesu vara ir neatkarīga. Latvijas Republikas Satversmes 83. pants nosaka, ka tiesneši ir neatkarīgi un vienīgi likumam padoti. Tiesu varas neatkarība ir viens no demokrātiskas valsts pamatprincipiem. Likuma “ Par tiesu varu” 11. panta pirmā daļa nosaka nepieļaujamību iejaukties tiesas darbā: „Valsts iestādēm, sabiedriskajām un politiskajām organizācijām, citām juridiskajām un fiziskajām personām ir pienākums respektēt un ievērot tiesu neatkarību un tiesnešu neaizskaramību”. Līdz ar to tiesībsargs atbilstoši savai kompetencei nevar pārvērtēt tiesas darbību un pieņemtos nolēmumus lietā.
Lai nodrošinātu cilvēka tiesības uz taisnīgu un objektīvu tiesu, valstī ir izveidota trīspakāpju tiesu sistēma, kurā ir nodrošinātas tiesas sprieduma pārsūdzēšanas iespējas. Ņemot vērā iesnieguma saturu, secinu, ka izmantojat tiesības pārsūdzēt tiesu pieņemtos spriedumus. Turklāt iesniegumā norādītais būtu jāietver kasācijas sūdzībā, lai Augstākā tiesa, kas ir tiesīga vērtēt procesuālo tiesību normu pārkāpumus, varētu sniegt attiecīgu vērtējumu.
[2] 27.08.2023. iesniegums (reģ. 29.08.2023.) adresēts Latvijas Republikas prezidentam un Latvijas Republikas tiesībsargam. Iesniegumam pievienoti vairāki dokumenti, tajā skaitā divas pilnvaras, ka esat pilnvarots pārstāvēt SIA “ADR skola” intereses Latvijas iestādēs un tiesās. No šī iesnieguma izriet, ka tam ir divas daļas. Turklāt šī iesnieguma saturs ir līdzīgs ar šīs atbildes [1] daļā aprakstīto iesniegumu. Tādēļ šī iesnieguma saturs netiks atkārtots.
No iesnieguma [I] daļas izriet lūgums sākt disciplinārlietu par Rīgas pilsētas tiesas tiesneses Ievas Lūcina-Linka rīcību, proti, par tīšu likuma pārkāpumu lietas izskatīšanā un darba pienākumu nepildīšanu. Pēc disciplinārlietās izskatīšanas, lemt par disciplinārlietas materiālu nosūtīšanu Ģenerālprokuratūrai, lai lemtu par kriminālprocesa uzsākšanu.
No iesnieguma [II] daļas izriet lūgums sākt disciplinārlietu par Rīgas apgabaltiesas tiesnešu Laumas Volbergas, Madaras Ābeles un tiesnese Ievas Bāliņas rīcību, proti, par tīšu likuma pārkāpumu lietas izskatīšanā un darba pienākumu nepildīšanu.
Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma 2. panta pirmā daļa noteic, ka lietas par rajonu (pilsētu) tiesu, apgabaltiesu un Augstākās tiesas tiesnešu disciplinārajiem pārkāpumiem izskata tiesnešu disciplinārkolēģija. Attiecīgi minētā likuma 3.panta pirmajai daļai, ierosināt disciplinārlietu ir tiesīgi:
1) Augstākās tiesas priekšsēdētājs — par rajonu (pilsētu) tiesu, apgabaltiesu un Augstākās tiesas tiesnešiem visos šā likuma 1. pantā norādītajos gadījumos;
2) tieslietu ministrs — par rajonu (pilsētu) tiesu un apgabaltiesu tiesnešiem visos šā likuma 1. pantā norādītajos gadījumos;
3) apgabaltiesu priekšsēdētāji — par rajonu (pilsētu) tiesu tiesnešiem un apgabaltiesu tiesnešiem visos šā likuma 1. pantā norādītajos gadījumos;
4) rajonu (pilsētu) tiesu priekšsēdētāji — par rajonu (pilsētu) tiesu tiesnešiem visos šā likuma 1. pantā norādītajos gadījumos;
5) Tiesnešu ētikas komisija — par rajonu (pilsētu) tiesu, apgabaltiesu un Augstākās tiesas tiesnešiem, ja tā konstatējusi Tiesnešu ētikas kodeksa normu rupju pārkāpumu.
Paskaidroju, ka tiesībsargs nav to amatpersonu vidū, kurām ir tiesības ierosināt disciplinārlietu pret konkrētu tiesnesi vai tiesnešiem, kā arī saukt pie disciplināratbildības par iespējamiem pārkāpumiem. Turklāt, no iesniegumam pievienotajiem pielikumiem izriet, ka esat jau ar iesniegumu vērsies pie Augstākās tiesas priekšsēdētāja par disciplinārlietas ierosināšanu pret Rīgas pilsētas tiesas tiesnesi Ievu Lūcinu-Linku.
Ar cieņu tiesībsarga pilnvarojumā
Pilsonisko un politisko tiesību nodaļas vadītāja Ineta Piļāne
Renāte Cinava renate.cinava@tiesibsargs.lv
Šis dokuments ir parakstīts ar drošu elektronisko parakstu un satur laika zīmogu
N.B. (Autors)
Nav strīda, ka, pēc noklusējumu, dokumenta lasītāji neapstrīd dokumenta faktisko un juridisko pamatojumu un tās pieradīšanas nozīmē, attieciba uz nosaucamam valsts amatpersonas darbībām, kas izveido Krimināllikuma XXIII nodaļa Noziedzīgi nodarījumi pret jurisdikciju noziedzīgas nodarījumus objektīva formas sastāva pazīmes (Piemēram 289.pants. Pierādījumu viltošana, noteic: (1) Par apzināti nepatiesu pierādījumu radīšanu vai apzinātu esošo pierādījumu slēpšanu, ja to izdarījis tiesnesis, prokurors vai izmeklētājs, - soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz vienam gadam vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar probācijas uzraudzību, vai ar sabiedrisko darbu, vai ar naudas sodu.)
Ar Apgabaltiesas priekšsēdētajas paziņojumu tika objektīvi pieradīts, ka lietā šobrīd nav rakstiska pierādījuma – “Valsts Darba inspekcijas lēmuma. Tādējādi “noziedzīgās darbības” izdarīšanas fakts tika atzīts un nostiprināts procesuālajā kārtībā. Var v pieņemt, ja pirmās instances tiesas darbinieka rīcība ir izveidojusi rakstveida pierādījuma “viltošanas” sastāva pazīmes, tad apelācijas tiesas sastāva rīcība. Savukārt ir izveidojušās objektīvas sastāva pazīmes “apzinātu esošo pierādījumu slēpšanu, ja to izdarījis tiesnesis”.
Rodas jautājums: Bet kā var raksturot valsts ierēdņa rīcību, izlasot dokumentu ar tiesu ierēdņu noziedzīgas ļaunprātības faktiem un to izmetot miskastē? Vai šāda rīcība neveido ļaunprātības segšanas raksturu valsts dienestā!?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
LR PREZIDENTA ATBILDE
Rīgā
23.08.2023. Nr. 1295
Borisam Klopcovam
info.garaspeks@gmail.com
Par atbildes sniegšanu
Godātais Klopcova kungs!
Valsts prezidenta kancelejā (turpmāk – Kanceleja) 2023. gada 9. augustā un 2023. gada 17. augustā ir saņemti Jūsu iesniegumi. Iesniegumi adresēti Valsts prezidentam Edgaram Rinkēvičam, Latvijas Republikas Ģenerālprokuroram, Latvijas Republikas Tiesībsargam, Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētājai. No iesniegumu satura secināms, ka vēlaties, lai Valsts prezidents Edgars Rinkēvičs iesaistās jautājuma par dokumentu, uz kuru tiesa atsaukusies savā spriedumā, pārbaudē.
Atbildot uz Jūsu iesniegumu, paskaidrojam, ka tiesu lietu izskatīšanas principus un kārtību nosaka Latvijas Republikas Satversme, civilprocesuālie, kriminālprocesuālie un administratīvi procesuālie likumi. Savukārt likuma „Par tiesu varu” 11. pants noteic, ka valsts iestādēm ir pienākums respektēt un ievērot tiesu neatkarību un tiesnešu neaizskaramību, un nav pieļaujama nekāda tiesas spriešanas ierobežošana, iespaidošana, ietekmēšana, kā arī iejaukšanās tiesas spriešanā. Atbilstoši tiesu varas neatkarības principam Valsts prezidentam, tāpat kā jebkuram citam sabiedrības loceklim ir pienākums respektēt apstākli, ka tikai un vienīgi tiesnešu pienākumos ir pieņemt izšķirošo lēmumu attiecībā uz tiesā iesniegto strīdus jautājumu. Savukārt likumīgā spēkā stājies tiesas spriedums ir ar likuma spēku, visiem tas ir obligāts un pret to jāizturas ar tādu pašu cieņu kā pret likumu. Līdz ar to Valsts prezidentam nav tiesiska pamata vērtēt tiesas spriedumu vai tiesas motīvus.
Kanceleja pateicas par Jūsu iesniegumiem un uzticēšanos Valsts prezidenta institūcijai.
Cieņā Valsts prezidenta padomniece likumdošanas un starptautisko tiesību jautājumos Kristīne Līce
Linda Usāne 67092120 Linda.Usane@president.lv
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Latvijas Republikas Prezidentam
info@president.lv
Latvijas Republikas Tiesībsargam
Tiesibsargs@tiesibsargs.lv
Borisa Klopcova p.k. ...-...
Atbildētājas: SIA ADR skola Reģ. Nr.40103990710
Pilnvarota pārstāvja (1.-2. pielikumi) civillieta Nr. C29427321
ar prasītāju Džurabeku Džumajevu (Djurabek Jumaev)
27.08.2023 Nr. F2308.23
[I]Iesniegums
par Rīgas rajona tiesas tiesneša saukšanai pie disciplinārās atbildības
Pieejams internetā:
https://gara-speks-biedriba.mozellosite.com/civillieta/pieradijuma-viltosana/
https://juristavards.lv/mikrofons/195-tiesneses-disciplinara-atbildiba/
«Comix cornici nunquam confodit oculum»
[1] Civillieta nr. C29427321 ar prasītāju Djurabeku Jumaevu par atjaunošanu darbā tika ierosināta 24.09.2021 un izskatīšana pēc būtības sakas 21.04.2022. Uz šo brīdi lieta atrodas 2023.gada 19.jūlijā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas sprieduma - kasācijas pārsūdzēšanās stadijā.
Ar esošiem lietas materiāliem, kā arī, citiem dokumentiem ir pieradīts tīšu likuma pārkāpumu tiesas lietas izskatīšanā, kas pēc būtības izveido ļaunprātīgas tiesneses Ievas Lūcina-Linka rīcības pazīmes, proti, civillietā rakstveida pierādījumus viltošanas, kas atteicas pie Krimināllikuma XXIII nodaļas - Noziedzīgi nodarījumi pret jurisdikciju pazīmēm.
[2] Lietas faktisko apstākļu izklāsts
Pirmās instances tiesas 2022. gada 16. septembrī sprieduma Motīvu daļā, kurā, saskaņā ar Civilprocesa likuma 193.panta 5.daļas prasībām tiesa “norāda lietā konstatētos faktus, pierādījumus, uz kuriem pamatoti tiesas secinājumi” 12.55. punkta ir secināts: [12.5] Lietas materiāliem pievienotas Valsts darba inspekcijas amatpersonas pieņemtā lēmuma kopija - 24.11.2021. 14:45 lēmums Nr.30341000086621-3 par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu jautājumā par atbildes sniegšanu uz darbinieka sūdzību (lietas 2.sējuma 9.- 20.lapa). Izvērtējot sūdzībā norādīto, vai atbildētāja ir sniegusi rakstisku atbildi uz prasītāja pilnvarotās pārstāves sūdzību, konstatējot, ka starp atbildētāju un prasītāja pārstāvi pastāv strīds par atbildes nesniegšanas iemesliem un inspekcijas kompetencē nav risināt šādus strīdus, jo ne Iesnieguma likums, ne Administratīvā procesa likums neuzliek par pienākumu veikt iesniedzēja identitātes pārbaudi vai pārbaudīt tā pilnvarojuma spēkā esību, administratīvā pārkāpuma process par atbildes nesniegšanu izbeigts (3. pielikums). Uz to secinājuma pamata tiesas secina, atbildētāja no prasītāja nav pieprasījusi nekādus paskaidrojumus par 2021.gada 4.martā notikušā negadījuma apstākļiem. (līdz ar ko) “… atbildētāja nav izpildījusi Darba likuma 101.panta otrās daļas noteikumus, savukārt situācija, kad darbiniekam nav dots saprātīgs laiks paskaidrojumu sniegšanai, ir līdzvērtīga tādai, kad paskaidrojumi vispār nav prasīti”. Tādejādi nav strīda, ka tiesas sprieduma minētais Darba inspekcijas lēmums tika izmantots, ka principiālo rakstveida pierādījumu - sprieduma daļa par atlaišanas uzteikuma atzīšanu par prettiesisku. Savukārt, tas izraisa tiesas secinājumu par piedziņu no atbildētajās EUR 15386.00 apmērā. Tādējādi, principiālais tiesiskais jautājums ir par Atbildētāja pārstāvja rīcības novērtējumu, proti, Prasītāja pārstāvja advokātēs K.Landmeseres iesniegumus atstāšanu bez atbildes tiesiskumu. Līdz ar to, pirmās instances tiesa izmanto lietas materiālus esošo rakstveida pierādījumu, proti, Valsts darba inspekcijas lēmuma secinājumu, kas pēc tiesiskas būtības pierada Atbildētāja rīcības prettiesiskumu, ne Iesnieguma likums, ne Administratīvā procesa likums neuzliek par pienākumu veikt iesniedzēja identitātes pārbaudi vai pārbaudīt tā pilnvarojuma spēkā esību. Līdz ar ko Atbildētāja pārstāvja rīcība, proti, 2021.gada 23.augustā un 14.septembrī advokātes pieprasījumus atstāšana bez rakstveida atbildes atzīstamā par prettiesisku, kas savukārt izveido Darba likuma 101.panta otras daļas pārkāpumu un attiecīgi izraisa atlaišanas uzteikuma par prettiesisku, jo darba devējs, to apzinoties, prasītājam nepieprasīja paskaidrojumus par pārkāpumu.
[3] Gatavojat lieta apelācijas sūdzību rodas šaubas par sprieduma pamatojuma izmantoto VDI lēmuma rekvizītus, jo mana e-pasta arhīva atstājas dažādie Valsts darba inspekcijas 2021.gada lēmumi kas tika ierosinātās pēc Zvērinātos advokātēs K.Landmeseres iesniegumiem Džurabeka Džumaeva labā, izdevās atrast 24.11.2021 Valsts darba inspekcijas lēmums ar līdzīgo numuru Nr.30341000086621-3, bet citas izdošanas laikā. Līdz ar to minēto apstākli un šajā sakarā radās šaubas par sprieduma norādīto rakstveida pierādījumu: Valsts darba inspekcijas 2021.gada 24.novembri lēmumi ar Nr. 30341000086621-3 esību un satura atbilstību “citam” Valsts darba inspekcijas 2021.gada 24.novembri lēmumi ar Nr. 30341000086621-3, kas tika saņemts 24.11.2021 gada (4. pielikums).
Pietekami skaidri tas faktus un tās novērtējumi tika noradītās apelācijas sūdzībā 1.8. un 4.2.punktos (5.pielikums). minētie iebildumi un tās argumentācijā tika atstati bez apelācijas tiesas vērtējumu (6. pielikums) izvirzītajiem iebildumiem sniegšanai, pretēji Civilprocesa likuma 426.panta noteikumiem par to, ka Apelācijas sūdzībā izvirzītie iebildumi sprieduma pamatojumam un norādījumi par procesuālo tiesību normu pārkāpumiem ir jāizvērtē apelācijas instances tiesā un argumentēti vai nu jāapstiprina vai jānoraida tās spriedumā … Senāts uzskata par nepieciešamu norādīt, ka Civilprocesa likuma 432.panta piektā daļas norma neatbrīvo apelācijas instances tiesu izskatīt lietu pēc būtības tādā apjomā, kā lūgts apelācijas sūdzībā… Senāts uzskata, ka tādējādi abu instanču tiesas ir pārkāpušas Civilprocesa likuma 8.panta noteikumus par apstākļu noskaidrošanu civillietā. (sk. 2012. gada 28.decembra Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta spriedumu lietā Nr. SKC-1594/2012, Senāta 2020. gada 5. maija spriedums lietā Nr. SKC 59/2020 (ECLI:LV:AT:2020:0505.C30574215.8.S), 10.1. punkts.)
(sk. apelācijas sprieduma 5.2.punkta
Ar mērķī noskaidrot abus lietas esošas līdzīgas pēc rekvizītiem (izņemot izdošanas laiku) Valsts darba inspekcijas lēmumus, es vēršas pie minētas lēmumos autorei ar 07.08.2023 iesniegumu. Savlaicīgi tika saņemts 2023. gada 08.augusta Valsts darba inspekcijas M.Kruope Darba tiesību uzraudzības sektora vadītajās paziņojums ar Nr. 2023-11-07/5089 (7.pielikums). Ar šo dokumentu kompetenta valsts iestāde objektīvi pierada, ka pirmās instances sprieduma 12.5. punkta minēts: ”Lietas materiāliem pievienotas Valsts darba inspekcijas amatpersonas pieņemtā lēmuma kopija - 24.11.2021. 14:45 lēmums Nr.30341000086621-3 par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu jautājumā par atbildes sniegšanu uz darbinieka sūdzību (lietas 2.sējuma 9.-20.lapa)” – netika pieņemts Valsts darba inspekcija administratīva pārkāpumā lietās Nr. 30341000086621 ietvaros.
09.08.2023 es vēršos ar analoģisko lūgumu pie Rīgas apgabaltiesās priekšsēdētajai. Šodien tika saņemts Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas priekšsēdētājas atbilde (8. pielikums). Ar Civillietu tiesas kolēģijas priekšsēdētājas paziņojumu tika pieradīts, pirmās instances tiesas sprieduma, konkrētās dokuments, proti, Valsts darba inspekcijas 24.11.2021. plkst. 14.45 pieņemts lēmums lietas 2. sējuma 9.–20. lapā neatrodas.
Līdz ar to, rodas objektīvais pamats secinājumiem, ka sprieduma noradītas (viltots) lēmums tika savlaicīgi izņemts no lietas materiāliem, līdz ar to, sprieduma atstājas tikai atsausē uz lēmuma it ka esību un atrašanas vietu un to pieradīšanas nozīmēm lietā. Līdz ar to, rodas pamats secinājumiem, ka noziedzīga nodarījuma izdarīšanas, kas paredzēts Krimināllikuma XXIII nodaļas (Noziedzīgi nodarījumi pret jurisdikciju) pazīmēm - faktiskie apstākli tika objektīvi apstiprinājās.
Līdz ar jebkādā gadījumā Rīgas pilsētas tiesas tiesneses Ievas Lūcina-Linka procesuālā rīcība atzīstama par tīšu likuma pārkāpumu tiesas lietas izskatīšanā.
[3] Saskaņa ar iepriekš minēto un vadoties pēc Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma 1.panta pirmās daļas 1. un 2.punktos noteikumiem, to kopsakarībā ar Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības Konvencijas 13.panta to kopsakarība ar 6.panta 1.daļas noteikumiem
lūdzu:
1) Vadoties pēc Konvencijas 13. panta to kopsakarā ar 6.panta pirmās daļas noteikumiem nodrošināt jautājuma par disciplinārlietas par Rīgas pilsētas tiesas tiesneses Ievas Lūcina- Linka rīcību, proti, par tīšu likuma pārkāpumu tiesas lietas izskatīšanā un darba pienākumu nepildīšanu – objektīvu, likumīgu un taisnīgu izlemšanu.
Pēc disciplinārlietās izskatīšanas iznākuma, Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma 7.panta otras daļas 2.punkta kartībā – izlemt jautājumu par disciplinārlietas materiālus nosūtīšanu Ģenerālprokuratūrai jautājuma lemšanai par kriminālprocesa uzsākšanu;
[II] Iesniegums
par Rīgas apgabaltiesas tiesas sastāvā saukšanai pie disciplinārās atbildības
Pieejams internetā:
https://gara-speks-biedriba.mozellosite.com/civillieta/pieradijuma-viltosana/
[1] 2023.gada 19.jūlijā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese Lauma Volberga, tiesnese Madara Ābele un tiesnese Ieva Bāliņa - tika pieņems apelācijas spriedums lietā Nr. C29427321.
[2] Apelācijas sūdzības t.sk. tika izteikts iebildums par to ka pirmās instances tiesas sprieduma pamatojumā tika izmantots viltotas rakstveida pierādījums, proti, sprieduma Motīvu daļā 12.5.punkta ir secināts:
[12.5] Lietas materiāliem pievienotas Valsts darba inspekcijas amatpersonas pieņemtā lēmuma kopija - 24.11.2021. 14:45 lēmums Nr.30341000086621-3 par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu jautājumā par atbildes sniegšanu uz darbinieka sūdzību (lietas 2.sējuma 9.- 20.lapa). Izvērtējot sūdzībā norādīto, vai atbildētāja ir sniegusi rakstisku atbildi uz prasītāja pilnvarotās pārstāves sūdzību, konstatējot, ka starp atbildētāju un prasītāja pārstāvi pastāv strīds par atbildes nesniegšanas iemesliem un inspekcijas kompetencē nav risināt šādus strīdus, jo ne Iesnieguma likums, ne Administratīvā procesa likums neuzliek par pienākumu veikt iesniedzēja identitātes pārbaudi vai pārbaudīt tā pilnvarojuma spēkā esību, administratīvā pārkāpuma process par atbildes nesniegšanu izbeigts (3. pielikums). Uz to secinājuma pamata tiesas secina, ka atbildētāja no prasītāja nav pieprasījusi nekādus paskaidrojumus par 2021.gada 4.martā notikušā negadījuma apstākļiem. (līdz ar ko) “… atbildētāja nav izpildījusi Darba likuma 101.panta otrās daļas noteikumus, savukārt situācija, kad darbiniekam nav dots saprātīgs laiks paskaidrojumu sniegšanai, ir līdzvērtīga tādai, kad paskaidrojumi vispār nav prasīti”. Tādejādi nav strīda, ka tiesas sprieduma minētais Darba inspekcijas lēmums tika izmantots, ka principiālo rakstveida pierādījumu - sprieduma daļa par atlaišanas uzteikuma atzīšanu par prettiesisku.
[2.1] Gatavojat lieta apelācijas sūdzību rodas šaubas par sprieduma pamatojuma izmantoto VDI lēmuma rekvizītus, jo mana e-pasta arhīva atstājas dažādie Valsts darba inspekcijas 2021.gada lēmumi kas tika ierosinātās pēc Zvērinātos advokātēs K.Landmeseres iesniegumiem Džurabeka Džumaeva labā, izdevās atrast 24.11.2021 Valsts darba inspekcijas lēmums ar līdzīgo numuru Nr.30341000086621-3, bet citas izdošanas laikā. Līdz ar to minēto apstākli un šajā sakarā radās šaubas par sprieduma norādīto rakstveida pierādījumu: Valsts darba inspekcijas 2021.gada 24.novembri lēmumi ar Nr. 30341000086621-3 esību un satura atbilstību “citam” Valsts darba inspekcijas 2021.gada 24.novembri lēmumi ar Nr. 30341000086621-3, kas tika saņemts 24.11.2021 gada (4. pielikums). Ar mērķī noskaidrot abus lietas esošas līdzīgas pēc rekvizītiem (izņemot izdošanas laiku) Valsts darba inspekcijas lēmumus, es vēršas pie minētas lēmumos autorei ar 07.08.2023 iesniegumu. Savlaicīgi tika saņemts 2023. gada 08.augusta Valsts darba inspekcijas M.Kruope Darba tiesību uzraudzības sektora vadītajās paziņojums ar Nr. 2023-11-07/5089 (7.pielikums). Ar šo dokumentu kompetenta valsts iestāde objektīvi pierada, ka pirmās instances sprieduma 12.5. punkta minēts: ”Lietas materiāliem pievienotas Valsts darba inspekcijas amatpersonas pieņemtā lēmuma kopija - 24.11.2021. 14:45 lēmums Nr.30341000086621-3 par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu jautājumā par atbildes sniegšanu uz darbinieka sūdzību (lietas 2.sējuma 9.-20.lapa)” – netika pieņemts Valsts darba inspekcija administratīva pārkāpumā lietās Nr. 30341000086621 ietvaros.
Pēc tām es vēršos ar analoģisko lūgumu pie Rīgas apgabaltiesās priekšsēdētajai. Savlaicīgi tika saņemts Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas priekšsēdētājas atbilde (8. pielikums). Ar Civillietu tiesas kolēģijas priekšsēdētājas paziņojumu tika pieradīts, ka pirmās instances tiesas sprieduma, konkrētās dokuments, kas izmantots ka rakstveida pierādījums, proti, Valsts darba inspekcijas 24.11.2021. plkst. 14.45 pieņemts lēmums lietas 2. sējuma 9.–20. lapā neatrodas.
[2.2] Vadoties pēc to, apelācijas sūdzībā 1.8. un 4.2. punktos tika izteiktas objektīvie faktiskie iebildumi par sprieduma šajā daļā pamatotību ar lietas esošu patiesu rakstveida pierādījumu, proti 24.11.2021 14:45 Valsts darba inspekcijas lēmums ar numuru Nr.30341000086621-3 (5. pielikums). Minētie iebildumi un tās argumentācijā tika atstati bez apelācijas tiesas vērtējumu (6. pielikums) izvirzītajiem iebildumiem sniegšanai, pretēji Civilprocesa likuma 426.panta noteikumiem par to, ka Apelācijas sūdzībā izvirzītie iebildumi sprieduma pamatojumam un norādījumi par procesuālo tiesību normu pārkāpumiem ir jāizvērtē apelācijas instances tiesā un argumentēti vai nu jāapstiprina vai jānoraida tās spriedumā … Senāts uzskata par nepieciešamu norādīt, ka Civilprocesa likuma 432.panta piektā daļas norma neatbrīvo apelācijas instances tiesu izskatīt lietu pēc būtības tādā apjomā, kā lūgts apelācijas sūdzībā… Senāts uzskata, ka tādējādi abu instanču tiesas ir pārkāpušas Civilprocesa likuma 8.panta noteikumus par apstākļu noskaidrošanu civillietā. (sk. 2012. gada 28.decembra Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta spriedumu lietā Nr. SKC-1594/2012, Senāta 2020. gada 5. maija spriedums lietā Nr. SKC 59/2020 (ECLI:LV:AT:2020:0505.C30574215.8.S), 10.1. punkts.) Līdz ar to rodas pieņēmums, ka apgabaltiesa izpildīja civilprocesa likuma 8.panta noteikumus uzmanīgi pārbaudīja 2.sējuma 9.- 20.lapa lietas esošus materiālus un noteikti uzzinot, ka sprieduma minētas Darba inspekcijas lēmums patiesība lietā neatrodas - nolēma slēpt šo faktu no pieminēšanas un vērtējuma apelācijas sprieduma. Līdz ar to, rodas pamats secinājumiem, ka sprieduma noradītas (viltots, vai falsificēts) lēmums tika savlaicīgi izņemts no lietas materiāliem, līdz ar to, sprieduma atstājas tikai atsausē uz lēmuma it ka esību un atrašanas vietu un to pieradīšanas nozīmēm lietā. Līdz ar to, rodas pamats secinājumiem, ka noziedzīga nodarījuma izdarīšanas, kas paredzēts Krimināllikuma XXIII nodaļas (Noziedzīgi nodarījumi pret jurisdikciju) pazīmēm - faktiskie apstākli tika objektīvi apstiprinājās.
Līdz ar jebkādā gadījumā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese Lauma Volberga, tiesnese Madara Ābele un tiesnese Ieva Bāliņa procesuālā rīcība atzīstama par tīšu likuma pārkāpumu tiesas lietas izskatīšanā.
[3] Saskaņa ar iepriekš minēto un vadoties pēc Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma 1.panta pirmās daļas 1.un 2.punktos noteikumiem, to kopsakarībā ar Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības Konvencijas 13.panta to kopsakarība ar 6.panta 1.daļas noteikumiem
lūdzu:
1) Vadoties pēc Konvencijas 13. panta to kopsakarā ar 6.panta pirmās daļas noteikumiem nodrošināt jautājuma par disciplinārlietas par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese Lauma Volberga, tiesnese Madara Ābele un tiesnese Ieva Bāliņa rīcību, proti, par tīšu likuma pārkāpumu tiesas lietas izskatīšanā un darba pienākumu nepildīšanu – objektīvu, likumīgu un taisnīgu izlemšanu.
Pielikumā:
1. 20.03.2019 SIA ADR skola pilnvara;
2. 22.07.2022 SIA ADR skola speciāla pilnvara;
3. 2022. gada 16. septembrī Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas spriedums lietā Nr. C29427321;
4. Valsts darba inspekcijas Darba tiesību uzraudzības sektora galvenās inspektores VN. Klīdzējas 24.11.2021. plkst.14:46 administratīvā pārkāpuma lietā Nr. 30341000086621 lēmums Nr. 3034100008661-3 par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu.
5. 05.10.2022 Apelācijas sūdzība lietā Nr. C29427321;.
6. 2023.gada 19.jūlijā Rīgas apgabaltiesas spriedums lietā Nr. C29427321;
7. 2023. gada 08.augusta Valsts darba inspekcijas M.Kruope Darba tiesību uzraudzības sektora vadītajās paziņojums ar Nr. 2023-11-07/5089 par sprieduma minēta lēmuma neizdošanas;
8. 10.08.2023. Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas priekšsēdētājas paziņojums ar Nr. Nr. 3-16/39 par sprieduma minēta VDI lēmuma neesamības lietā;
Cieņā Boriss Klopcovs SIA ADR skola pilnvarotais pārstāvis
DOKUMENTS IR ELEKTRONISKI PARAKSTĪTS AR DROŠU ELEKTRONISKO PARAKSTU UN SATUR LAIKA ZĪMOGU
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- ? Re:---------------------------------------------------------------------------------------- 27.08.2023 Хроника текущих событий
LR Augstākas tiesas priekšsēdētājam
Borisa Klopcova
p.k. ...-...
Atbildētājas: SIA ADR skola Reģ. Nr.40103990710
Pilnvarota pārstāvja (1.-2. pielikumi)
civillieta Nr. C29427321 ar prasītāju Džurabeku Džumajevu (Djurabek Jumaev)
27.08.2023 Nr. F2308.23
Iesniegumspar tiesneša saukšanai pie disciplinārās atbildības
[1] Civillieta nr. C29427321 ar prasītāju Djurabeku Jumaevu par atjaunošanu darbā tika ierosināta 24.09.2021 un izskatīšana pēc būtības sakas 21.04.2022. Uz šo brīdi lieta atrodas 2023.gada 19.jūlijā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas sprieduma - kasācijas pārsūdzēšanās stadijā.
Ar esošiem lietas materiāliem, kā arī, citiem dokumentiem ir pieradīts tīšu likuma pārkāpumu tiesas lietas izskatīšanā, kas pēc būtības izveido ļaunprātīgas tiesneses Ievas Lūcina-Linka rīcības pazīmes, proti, civillietā rakstveida pierādījumus viltošanas, kas atteicas pie Krimināllikuma XXIII nodaļas - Noziedzīgi nodarījumi pret jurisdikciju pazīmēm.
[2] Lietas faktisko apstākļu izklāsts
Pirmās instances tiesas 2022. gada 16. septembrī sprieduma Motīvu daļā, kurā, saskaņā ar Civilprocesa likuma 193.panta 5.daļas prasībām tiesa “norāda lietā konstatētos faktus, pierādījumus, uz kuriem pamatoti tiesas secinājumi” 12.55. punkta ir secināts: [12.5] Lietas materiāliem pievienotas Valsts darba inspekcijas amatpersonas pieņemtā lēmuma kopija - 24.11.2021. 14:45 lēmums Nr.30341000086621-3 par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu jautājumā par atbildes sniegšanu uz darbinieka sūdzību (lietas 2.sējuma 9.- 20.lapa). Izvērtējot sūdzībā norādīto, vai atbildētāja ir sniegusi rakstisku atbildi uz prasītāja pilnvarotās pārstāves sūdzību, konstatējot, ka starp atbildētāju un prasītāja pārstāvi pastāv strīds par atbildes nesniegšanas iemesliem un inspekcijas kompetencē nav risināt šādus strīdus, jo ne Iesnieguma likums, ne Administratīvā procesa likums neuzliek par pienākumu veikt iesniedzēja identitātes pārbaudi vai pārbaudīt tā pilnvarojuma spēkā esību, administratīvā pārkāpuma process par atbildes nesniegšanu izbeigts (3. pielikums). Uz to secinājuma pamata tiesas secina, atbildētāja no prasītāja nav pieprasījusi nekādus paskaidrojumus par 2021.gada 4.martā notikušā negadījuma apstākļiem. (līdz ar ko) “… atbildētāja nav izpildījusi Darba likuma 101.panta otrās daļas noteikumus, savukārt situācija, kad darbiniekam nav dots saprātīgs laiks paskaidrojumu sniegšanai, ir līdzvērtīga tādai, kad paskaidrojumi vispār nav prasīti”. Tādejādi nav strīda, ka tiesas sprieduma minētais Darba inspekcijas lēmums tika izmantots, ka principiālo rakstveida pierādījumu - sprieduma daļa par atlaišanas uzteikuma atzīšanu par prettiesisku. Savukārt, tas izraisa tiesas secinājumu par piedziņu no atbildētajās EUR 15386.00 apmērā. Tādējādi, principiālais tiesiskais jautājums ir par Atbildētāja pārstāvja rīcības novērtējumu, proti, Prasītāja pārstāvja advokātēs K.Landmeseres iesniegumus atstāšanu bez atbildes tiesiskumu. Līdz ar to, pirmās instances tiesa izmanto lietas materiālus esošo rakstveida pierādījumu, proti, Valsts darba inspekcijas lēmuma secinājumu, kas pēc tiesiskas būtības pierada Atbildētāja rīcības prettiesiskumu, ne Iesnieguma likums, ne Administratīvā procesa likums neuzliek par pienākumu veikt iesniedzēja identitātes pārbaudi vai pārbaudīt tā pilnvarojuma spēkā esību. Līdz ar ko Atbildētāja pārstāvja rīcība, proti, 2021.gada 23.augustā un 14.septembrī advokātes pieprasījumus atstāšana bez rakstveida atbildes atzīstamā par prettiesisku, kas savukārt izveido Darba likuma 101.panta otras daļas pārkāpumu un attiecīgi izraisa atlaišanas uzteikuma par prettiesisku, jo darba devējs, to apzinoties, prasītājam nepieprasīja paskaidrojumus par pārkāpumu.
[3] Gatavojat lieta apelācijas sūdzību rodas šaubas par sprieduma pamatojuma izmantoto VDI lēmuma rekvizītus, jo mana e-pasta arhīva atstājas dažādie Valsts darba inspekcijas 2021.gada lēmumi kas tika ierosinātās pēc Zvērinātos advokātēs K.Landmeseres iesniegumiem Džurabeka Džumaeva labā, izdevās atrast 24.11.2021 Valsts darba inspekcijas lēmums ar līdzīgo numuru Nr.30341000086621-3, bet citas izdošanas laikā. Līdz ar to minēto apstākli un šajā sakarā radās šaubas par sprieduma norādīto rakstveida pierādījumu: Valsts darba inspekcijas 2021.gada 24.novembri lēmumi ar Nr. 30341000086621-3 esību un satura atbilstību “citam” Valsts darba inspekcijas 2021.gada 24.novembri lēmumi ar Nr. 30341000086621-3, kas tika saņemts 24.11.2021 gada (4. pielikums).
Pietekami skaidri tas faktus un tās novērtējumi tika noradītās apelācijas sūdzībā 1.8. un 4.2.punktos (5.pielikums). minētie iebildumi un tās argumentācijā tika atstati bez apelācijas tiesas vērtējumu (6. pielikums) izvirzītajiem iebildumiem sniegšanai, pretēji Civilprocesa likuma 426.panta noteikumiem par to, ka Apelācijas sūdzībā izvirzītie iebildumi sprieduma pamatojumam un norādījumi par procesuālo tiesību normu pārkāpumiem ir jāizvērtē apelācijas instances tiesā un argumentēti vai nu jāapstiprina vai jānoraida tās spriedumā … Senāts uzskata par nepieciešamu norādīt, ka Civilprocesa likuma 432.panta piektā daļas norma neatbrīvo apelācijas instances tiesu izskatīt lietu pēc būtības tādā apjomā, kā lūgts apelācijas sūdzībā… Senāts uzskata, ka tādējādi abu instanču tiesas ir pārkāpušas Civilprocesa likuma 8.panta noteikumus par apstākļu noskaidrošanu civillietā. (sk. 2012. gada 28.decembra Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta spriedumu lietā Nr. SKC-1594/2012, Senāta 2020. gada 5. maija spriedums lietā Nr. SKC 59/2020 (ECLI:LV:AT:2020:0505.C30574215.8.S), 10.1. punkts.)
(sk. apelācijas sprieduma 5.2.punkta
Ar mērķī noskaidrot abus lietas esošas līdzīgas pēc rekvizītiem (izņemot izdošanas laiku) Valsts darba inspekcijas lēmumus, es vēršas pie minētas lēmumos autorei ar 07.08.2023 iesniegumu. Savlaicīgi tika saņemts 2023. gada 08.augusta Valsts darba inspekcijas M.Kruope Darba tiesību uzraudzības sektora vadītajās paziņojums ar Nr. 2023-11-07/5089 (7.pielikums). Ar šo dokumentu kompetenta valsts iestāde objektīvi pierada, ka pirmās instances sprieduma 12.5. punkta minēts: ”Lietas materiāliem pievienotas Valsts darba inspekcijas amatpersonas pieņemtā lēmuma kopija - 24.11.2021. 14:45 lēmums Nr.30341000086621-3 par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu jautājumā par atbildes sniegšanu uz darbinieka sūdzību (lietas 2.sējuma 9.-20.lapa)” – netika pieņemts Valsts darba inspekcija administratīva pārkāpumā lietās Nr. 30341000086621 ietvaros.
09.08.2023 es vēršos ar analoģisko lūgumu pie Rīgas apgabaltiesās priekšsēdētajai. Šodien tika saņemts Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas priekšsēdētājas atbilde (8. pielikums). Ar Civillietu tiesas kolēģijas priekšsēdētājas paziņojumu tika pieradīts, pirmās instances tiesas sprieduma, konkrētās dokuments, proti, Valsts darba inspekcijas 24.11.2021. plkst. 14.45 pieņemts lēmums lietas 2. sējuma 9.–20. lapā neatrodas.
Līdz ar to, rodas objektīvais pamats secinājumiem, ka sprieduma noradītas (viltots) lēmums tika savlaicīgi izņemts no lietas materiāliem, līdz ar to, sprieduma atstājas tikai atsausē uz lēmuma it ka esību un atrašanas vietu un to pieradīšanas nozīmēm lietā. Līdz ar to, rodas pamats secinājumiem, ka noziedzīga nodarījuma izdarīšanas, kas paredzēts Krimināllikuma XXIII nodaļas (Noziedzīgi nodarījumi pret jurisdikciju) pazīmēm - faktiskie apstākli tika objektīvi apstiprinājās.
Līdz ar jebkādā gadījumā Rīgas pilsētas tiesas tiesneses Ievas Lūcina-Linka procesuālā rīcība atzīstama par tīšu likuma pārkāpumu tiesas lietas izskatīšanā.
[3] Saskaņa ar iepriekš minēto un vadoties pēc Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma 1.panta pirmās daļas 1. un 2.punktos noteikumiem, to kopsakarībā ar Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības Konvencijas 13.panta to kopsakarība ar 6.panta 1.daļas noteikumiem
lūdzu:1) Ierosināt disciplinārlietu par Rīgas pilsētas tiesas tiesneses Ievas Lūcina- Linka rīcību, proti, par tīšu likuma pārkāpumu tiesas lietas izskatīšanā un darba pienākumu nepildīšanu. Pēc disciplinārlietās izskatīšanas iznākuma, Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma 7.panta otras daļas 2.punkta kartībā – izlemt jautājumu par disciplinārlietas materiālus nosūtīšanu Ģenerālprokuratūrai jautājuma lemšanai par kriminālprocesa uzsākšanu;
Pielikumā:
1. 20.03.2019 SIA ADR skola pilnvara;
2. 22.07.2022 SIA ADR skola speciāla pilnvara;
3. 2022. gada 16. septembrī Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas spriedums lietā Nr. C29427321;
4. Valsts darba inspekcijas Darba tiesību uzraudzības sektora galvenās inspektores VN. Klīdzējas 24.11.2021. plkst.14:46 administratīvā pārkāpuma lietā Nr. 30341000086621 lēmums Nr. 3034100008661-3 par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu.
5. 05.10.2022 Apelācijas sūdzība lietā Nr. C29427321;.
6. 2023.gada 19.jūlijāRīgas apgabaltiesas spriedums lietā Nr. C29427321;
7. 2023. gada 08.augusta Valsts darba inspekcijas M.Kruope Darba tiesību uzraudzības sektora vadītajās paziņojums ar Nr. 2023-11-07/5089 par sprieduma minēta lēmuma neizdošanas;
8. 10.08.2023. Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas priekšsēdētājas paziņojums ar Nr. Nr. 3-16/39 par sprieduma minēta VDI lēmuma neesamības lietā;
Cieņā Boriss Klopcovs SIA ADR skola pārstāvis.
DOKUMENTS IR ELEKTRONISKI PARAKSTĪTS AR DROŠU ELEKTRONISKO PARAKSTU UN SATUR LAIKA ZĪMOGU
2013. gada 18. jūnija Senāta Krimināllietu departamenta lēmums lietā Nr. SKK –5/2013 (Krimināllieta Nr. 11510500208) (izvilkums)
Ar viltošanu Krimināllikuma atsevišķu pantu izpratnē jau šobrīd jāsaprot ne tikai neīsta dokumenta sastādīšana, parakstot zem teksta svešu vārdu bez attiecīga pilnvarojuma vai ierakstot nepatiesu tekstu virs īsta paraksta, vai īsta dokumenta falsifikācija, izdzēšot, izkodinot vai labojot esošo tekstu, pierakstot tam jaunu tekstu u.tml., bet arī apzināta patiesībai neatbilstošu ziņu ietveršana dokumentā, ko izdarījusi valsts amatpersona vai cits speciālais subjekts.
2. Ar dokumentu viltošanu Krimināllikuma 327.panta izpratnē jāsaprot ne tikai šo dokumentu materiāla viltošana, bet arī gadījumi, kad persona, kurai ir tiesības sastādīt dokumentu, tajā jau sākotnēji ietvērusi faktus vai notikumus, kas neatbilst īstenībai.
Krimināllikums
289.pants. Pierādījumu viltošana
(1) Par apzināti nepatiesu pierādījumu radīšanu vai apzinātu esošo pierādījumu
slēpšanu, ja to izdarījis tiesnesis, prokurors vai izmeklētājs, —
soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz vienam gadam vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar probācijas uzraudzību, vai ar sabiedrisko darbu, vai ar naudas sodu.
291.pants. Nelikumīga sprieduma un lēmuma taisīšana
(1) Par apzināti nelikumīga sprieduma vai lēmuma taisīšanu, ja to izdarījis tiesnesis, prokurors vai izmeklētājs, - soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar probācijas uzraudzību, vai ar sabiedrisko darbu, vai ar naudas sodu.
313.pants. Iepriekš neapsolīta slēpšana
(1) Par noziedznieka, kā arī nozieguma izdarīšanas rīku un līdzekļu, nozieguma pēdu iepriekš neapsolītu slēpšanu, ja slēpjamais noziegums ir smags - soda ar īslaicīgu brīvības atņemšanu vai ar probācijas uzraudzību, vai ar sabiedrisko darbu, vai ar naudas sodu.
DOKUMENTS IR ELEKTRONISKI PARAKSTĪTS AR DROŠU ELEKTRONISKO PARAKSTU UN SATUR LAIKA ZIMOGU